УИД 11RS0005-01-2022-000625-11
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Агранович Ю.Н., Константиновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между Ч. и МУП "Ухтаводоканал" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 49 от 28 сентября 2021 года с 01 октября 2021 года.
Взыскана с МУП "Ухтаводоканал" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском о признании трудовыми отношения с МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта" с момента заключения договора оказания услуг N 49 от 28 сентября 2021 г. В обоснование требований указал, что в период с 03 июля 2018 г. по 22 июня 2021 г. работал по совместительству в МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта" (далее по тексту МУП "Ухтаводоканал") в отделе производственной, информационной безопасности и системных технологий на должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. 22 июня 2021 г., 24 августа 2021 г., 28 сентября 2021 г. между ним и МУП "Ухтаводоканал" были заключены договоры оказания услуг, соответственно, на период с 23 июня по 24 августа 2021 г., с 24 августа по 30 сентября 2021 г., с 01 октября по 31 октября 2021 г. В период действия договора оказания услуг от 28 сентября 2021 г. он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка согласно установленному режиму дня, в период рабочего времени с 08 до 17 часов ежедневно, за исключением выходных дней, фактически осуществлял трудовые функции, входящие в обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в соответствии с должностной инструкцией инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, утвержденной директором МУП "Ухтаводоканал", в период действия договоров оказания услуг должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям была ваканта. Считает, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства заключил с ним гражданско-правовой договор, вместо трудового договора.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Д.
Д. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Полагал, сложившиеся между ним и ответчиком отношения по договорам оказания услуг трудовыми, поскольку он выполнял работу по должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела производственной, информационной безопасности и системных технологий, непосредственно подчинялся руководителю предприятия, выполнял его распоряжения.
Представители ответчика с иском не согласились, представили возражения на исковое заявление.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе МУП "Ухтаводоканал" просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. изменено в части установления периода трудовых отношений; признаны отношения между Ч. и МУП "Ухтаводоканал", возникшие на основании договора оказания услуг N 49 от 28 сентября 2021 г. в период с 01 по 31 октября 2021 г., трудовыми; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика МУП "Ухтаводоканал", третьего лица Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Д. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. в период с 23 марта 2005 г. по 22 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с МУП "Ухтаводоканал", работая с 03 июля 2018 г. по совместительству в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям на 0,2 ставки.
Согласно должностной инструкции N 1.19.4 инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела производственной, информационной безопасности и системных технологий, утвержденной директором МУП "Ухтаводоканал" должностными обязанностями инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям являются: разработка и корректировка плана ГО объекта и защиты населения и план действий объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; разработка документов по вопросам ГО, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности на предприятии на новый учебный год; проведение вводного инструктажа по гражданской обороне, организация обучения работников объекта по вопросам ГО и ЧС, пожарной безопасности; осуществление регулярных проверок состояния ГО, пожарной безопасности на объектах предприятия; учит за накоплением и контроль сбережения средств индивидуальной защиты, приборов разведки и дозиметрического контроля на складе предприятия; организация создания, комплектование и подготовка нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (НФГО) в структурных подразделениях предприятия; контроль за содержанием защитного сооружения гражданской обороны предприятия; разработка и своевременное представление в Муниципальное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" администрации МОГО "Ухта" донесения и отчеты по формам срочных донесений, а также отчеты и донесения в комиссию по ЧС и ОПБ предприятия; планирование и организация командно-штатных учений (тренировок) по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
22 июня 2021 г. Ч. уволен с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.
22 июня 2021 г. между МУП "Ухтаводоканал", заказчиком по договору, и Ч., исполнителем по договору, был заключен договор оказания услуг N 25, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, изложенных в приложении к договору и фактически являющимися должностными обязанностями по должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела производственной, информационной безопасности и системных технологий, изложенными в указанной должностной инструкции. Срок договора был определен с 23 июня по 23 августа 2021 г.
24 августа 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 38, по условиям которого Ч. обязался оказать МУП "Ухтаводоканал" следующие услуги, а именно: в период с 24 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. организовать проведение командно-штабных учений (тренировки) и других учений по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, запланированных на отчетный период в количестве 90 человек; с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. провести проверку готовности аварийно-технической команды МУП "Ухтаводоканал" к ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах жизнеобеспечения МОГО "Ухта" и проведение подготовительных мероприятий по устранению аварийной ситуации аварийно-технической команды в количестве 16 человек, обработку практических действий по ликвидации аварийных ситуаций аварийно-диспетчерской службы в количестве 8 человек, аварийно-технической команды в количестве в количестве 16 человек, по результатам проведения практических действий оформить соответствующие документы согласно делопроизводству по предупреждению и ликвидации ситуаций природного и техногенного характера, разработать план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе практических действий по ликвидации аварийных ситуаций. В свою очередь МУП "Ухтаводоканал" обязался принять и оплатить данные услуги.
28 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 49, по условиям которого Ч. принял на себя обязанность оказать в период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. МУП "Ухтаводоканал" следующие услуги: организовать и провести 06 октября 2021 г. на предприятии штабные тренировки по гражданской обороне в рамках проведения на территории МО ГО "Ухта" Всероссийской штабной тренировки по гражданской обороне с федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; подготовить отчеты по выполнению мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе инвентаризации ЗС ГЛ предприятия инв. N 5802 от 30 июля 2018 г. и указанных в исковом заявлении прокуратуры г. Ухты N 08-04-2021 от 08 июля 2021 г. с предоставлением копий документов для участия МУП "Ухтаводоканал" в качестве соответчика по делу <Номер обезличен> от 14 августа 2021 г.; проконтролировать исполнение мероприятий, ответственными по данному направлению лицами, направленными на устранение нарушений требований пожарной безопасности на объектах предприятия, указанных в предписании ОНД и ПР г. Ухты ГУ МСЧ России по Республике Коми от 30 июня 2021 г. N 103/1/1, N 104/1/1, N 105/1/1, при необходимости оказать соответствующую помощь и подготовить проект письма о выполнении предписаний; провести актуализацию разработанных документов предприятия, а именно паспорт безопасности мест массового пребывания людей предприятия, паспорт безопасности объектов водоснабжения и водоотведения предприятия Водозабор "...", резервуары чистой воды, насосная станция 2-го подъема, окончание процедуры согласования и утверждения.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 11, 19.1, 56, 67 ТК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что между истцом и работодателем в период с 01 октября 2021 г. на основании договора оказания услуг N 49 от 28 сентября 2021 г. фактически сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора, в соответствии с которым под трудовым договором понимается - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
По смыслу статьи 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг принимаются положения о подряде, в том числе пункт 3 статьи 703 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших на основании договора оказания услуг N 49 от 28 сентября 2021 г., так как из заключенных между сторонами договоров оказания услуг и актов сдачи-приемки работ по этим договорам на протяжении более четырех месяцев истцу усматривается, что истцу было поручено выполнение работ, входящих в перечень должностных обязанностей инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, тогда как должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела производственной, информационной безопасности и системных технологий в МУП "Ухтаводоканал" была вакантна, то есть данная работа ни кем, кроме Ч. не выполнялась. При этом истец был включен в производственный процесс предприятия, получал обязательные для исполнения указания руководства предприятия, подчинялся ФИО7, мог и должен был осуществлять контроль за выполнением другими сотрудниками своих распоряжений, а потому имелась необходимость в ежедневном исполнении возложенных обязанностей. Предметом названных договоров оказания услуг является сам процесс труда, а не конечный результат, подлежащий передаче ответчику, о чем свидетельствуют и акты сдачи-приемки работ. Размер вознаграждения по договорам оказания услуг был определен ответчиком исходя из должностного оклада, стимулирующих выплат по должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и с учетом количества отработанных дней истцом в расчетном месяце. При этом истец уведомлялся о суммах выплачиваемого вознаграждения путем выдачи ему расчетных листов, в расчетных листах указана должность истца как "инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям". Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отношений на основании договора оказания услуг N 49 от 28 сентября 2021 года трудовыми.
С выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор заключен с Ч. на неопределенный срок судебная коллегия также соглашается ввиду следующего.
По условиям договора возмездного оказания услуг N 49 от 28 сентября 2021 г. Ч. принял на себя обязанность оказать услуги в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.
Между тем из положений статьи 58 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок (пункт 1) либо на определенный срок не более пяти лет (пункт 2).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В статье 58 ТК РФ также закреплено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Перечень оснований, по которым может быть заключен срочный трудовой договор приведен в статье 59 ТК РФ. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
По смыслу приведенных правовых позиций, заключение гражданско-правового договора на определенный срок не свидетельствует о том, что выполняемая по такому договору работа имеет срочный характер. Соответственно, при установлении факта трудовых отношений по этому гражданско-правовому договору следует руководствоваться положениями статьи 59 ТК РФ и исходить из того, имелись ли основания для заключения срочного трудового договора.
Как выше было указано, работа, выполняемая Ч., являлась систематической и постоянной, что подтверждается как штатным расписанием МУП "Ухтаводоканал", в котором имелась должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, так и фактом неоднократного заключения гражданско-правовых договоров на оказание аналогичных услуг.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно признал трудовой договор N 49 от 28 сентября 2021 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Остальные доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не влекут отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суд, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП "Ухтаводоканал", подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статья 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта", - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2023 года.