УИД 02RS0003-01-2022-000116-26
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Шнайдер О.А.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СБД" Р., апелляционную жалобу К.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>), которым
исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СБД" удовлетворены в части.
Признан договор N от <дата>, заключенный между К.С. ООО "СБД", трудовым договором.
Внесена в трудовую книжку К.С. запись о трудоустройстве в должности юрисконсульта ОП "Манжерок" в период с <дата> по <дата>, и об увольнении по собственному желанию.
Взысканы с ООО "СБД" в пользу К.С. заработная плата в размере 250357 руб. 54 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72801 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании с ООО "СБД" заработной платы в размере 13876 руб. 06 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11243 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 185000 руб., за замещение временно отсутствующего сотрудника в размере 59487 руб. 12 коп., отказано.
Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "СБД" о признании договора трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за замещение временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между К.С. и ООО "СБД" был заключен договор N, согласно которому истец обязалась по заданиям ответчика оказывать услуги по оформлению и подготовке проектов договоров; учету замечаний согласующих; ведению реестров договоров и задач по заключению договоров, а ответчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. Указанный договор был заключен сроком до <дата>. В последующем гражданско-правовой договор неоднократно продлевался, до <дата>; <дата>, <дата>. В соответствии с п. 4.2.2 договора, на основании уведомления истца от <дата>, договор расторгнут <дата>. Ежемесячная оплата по указанному договору составляла не более 110 000 руб., из расчета 588 руб. за один час. Ежемесячно истцу перечислялась оплата за труд в одном и том же размере, что характеризует правоотношения как трудовые. Так, согласно заданиям и актам сдачи-приемки услуг, ежемесячная выплата за оказанные услуги составляла 109 956 руб. За минусом НДФЛ 13% ежемесячное поступление на счет истца составляло 95 662 руб. По мнению истца, указанный гражданско-правовой договор фактически являлся трудовым. Для исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком был предоставлен ноутбук, на котором была создана личная учетная запись истца, через которую предоставлялся доступ в программу электронного документооборота 1С, служебной почте и к документам на общем сервере компании. В офисе ОП "Манжерок" по адресу: <адрес>, ответчиком было организовано для истца рабочее место на втором этаже в офисе N. На протяжении всего действия договора, ежедневно, в рабочие дни, с понедельника по субботу с 09 часов 00 минут минимум до 18 часов 00 минут (по субботам до 15.00) истец выполняла свои обязанности по договору, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку ОП "Манжерок". Фактически истец осуществляла деятельность не на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (как это номинально указано в договоре), а истцом выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности юрисконсульта. Кроме этого, истец замещала отсутствующего сотрудника, состоящего в штате - ведущего юрисконсульта З., во время ее болезни в период с <дата> по <дата>, а также после ее увольнения с <дата> по <дата>. В эти периоды истец выполняла свою работу и работу отсутствующего сотрудника. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 29.05.1993 года в Республике Алтай установлен коэффициент в размере 1,4 для всех работников, за исключением работников предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах. Ежемесячно к заработной плате истца указанный коэффициент 1,4 не применялся. Следовательно, он подлежит возмещению в следующем размере: 110 000 (ежемесячная заработная плата) * 1,4 (северный коэффициент) - 154000 - 13% (НДФЛ) = 133980 руб. в месяц. 6 Месяцев 18 дней (количество фактически отработанного времени с <дата> по <дата>: 133980 х 6 мес. = 803880 + 90 851,6 (18 дней) = 894 731,6. Фактически выплачено за период работы с <дата> по <дата> - 630498 руб. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной платы составляет 894 731,6-630498 = 264 233,6 руб. Кроме того, количество дней отпуска, за которые положена компенсация - 16,31 дня; сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 84 045,43 руб., исходя из среднего дневного заработка - 5153 руб. Все вышеизложенное истец считает нарушением со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с требованиями о компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились К.С. и ООО "СБД".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СБД" Р. просит решение отменить, в исковых требованиях К.С. отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением материального и процессуального права, судом не дана оценка представленной ответчиком правовой позиции и доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются ГК РФ. Ответчик не знакомил истца с графиком работы, режимом работы, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СБД", какими-либо другими локальными нормативными документами Общества. В материалы представлены все задания на оказание услуг, подписанные обеими сторонами. По факту оказания истцом услуг, они были приняты и оплачены ООО "СБД" в соответствии с условиями договора. Спорный договор оказания услуг не может быть квалифицирован как трудовой договор. В период оказания услуг <дата> в ОП "Манжерок" ООО "СБД" была введена ставка юрисконсульта. Информация о вакансии ответчиком размещалась неоднократно на информационном сервисе HH.RU. Истец знала о вакансии и отказывалась на устные предложения ответчика занять вакантную должность. Истец в адрес ответчика с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказ о приеме на работу не издавался, выплаты в качестве заработной платы истцу не производились. В переписке с работниками ООО "СБД" истец неоднократно заявляла о том, что отношения между ней и ответчиком не являются трудовыми. Более того, истец инициировала расторжение договора в соответствии с п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4.2.2 договора, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора за 5 дней до планируемого расторжения. На основании вышеизложенного, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в соответствии со ст. ст. 1, 421, 432, 479, 781, 783 ГК РФ. В решении суд указал, что в трудовой книжке истца должна быть сделана запись о трудоустройстве в должности юрисконсульта ОП "Манжерок", соответственно и заработная плата с учетом районного коэффициента должна рассчитываться исходя из заработной платы юрисконсульта согласно штатному расписанию. Следовательно, в случае признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, разница размера заработной платы юрисконсульта (с учетом районного коэффициента) и стоимости услуг истца, подлежит выплате в размере 52445 руб. 08 коп., включая НДФЛ.
К.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СБД" за замещение временно отсутствующего сотрудника в размере 59487 руб. 12 коп., приняв в указанной части новое решение об их удовлетворении. Жалоба мотивирована тем, что судом не применены нормы материального права, в частности ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ. В материалах дела имеется скриншот с электронной почты с рабочего стола К.С. с заместителем начальника юридического отдела, в котором указано на делегирование всех задач З. - К.С. С должностной инструкцией юрисконсульта истца не знакомили, о том, что замещение отсутствующего сотрудника не подлежит оплате, ей не было известно. Вместе с тем, превышение трудозатрат исполнителем предусмотрено в договоре от <дата>, признанного судом трудовым. Исполняя обязанности за временно отсутствующего сотрудника, истец фактически дала согласие на их исполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. просит отказать в удовлетворении требований ООО "СБД" об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СБД" Р. просит в апелляционной жалобе К.С. отказать. Указывает, что фактически истец никого не замещала, исключительно оказывала услуги в рамках порученных заданий по договору возмездного оказания услуг. Ни в одном из актов сдачи-приемки оказанных услуг истцом не предъявлялись дополнительные услуги, выходящие за пределы полученного задания, и выполняемые, как указывает истец, в период отсутствия штатного работника ведущего юрисконсульта ОП "Манжерок". Доказательств выполнения дополнительных работ по договору истцом в суд не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав К.С., представителя ООО "СБД" Р., поддержавших апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).
В ст. 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч. 2). Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом К.С. (исполнитель) и ответчиком ООО "СБД" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора оказания услуг исполнитель приняла на себя обязательства по заданиям заказчика оказывать услуги по: оформлению и подготовке проектов договоров; учету замечаний согласующих; ведению реестров договоров и задач по заключению договоров; проведению переговоров с контрагентами, связанными с заключением договоров.
Объем и сроки оказания заказчиком услуг определяются исполнителем на основании и в соответствии с заданиями заказчика (п. п. 1.3, 1.6 договора оказания услуг).
Пунктом 1.4 договора оказания услуг предусмотрен срок его действия, с даты подписания до <дата>. Дополнительным соглашением N от <дата> к договору возмездного оказания услуг N от <дата> срок действия договора продлен до <дата>.
Стоимость услуг за 1 час составляет 588 руб. 00 коп., включая НДФЛ, общая стоимость услуг - 110 000 руб. 00 коп. в месяц, при этом цена договора не может превышать сумму 770 000 руб. 00 коп., включая НДФЛ (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от <дата> N).
Место оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно. В случае необходимости, согласованной сторонами, исполнитель оказывает услуги по месту, указанному Заказчиком (п. 1.5 договора оказания услуг).
Оплата услуг исполнителя производится на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента его подписания (п. 2.5 договора оказания услуг).
Разделом 3 договора оказания услуг определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг: в течение 1 рабочего дня с момента окончания срока оказания услуг, указанного в задании, исполнитель передает результат оказанных услуг (если он ранее не предавался заказчику в ходе исполнения договора) и акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме приложения 3 к договору в двух экземплярах. Акт должен был быть рассмотрен Заказчиком в течение 5 рабочих дней, при отсутствии замечаний подписан и один экземпляр возвращен исполнителю.
В соответствии с п. 4.2.2 договора оказания услуг исполнитель вправе в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление заказчику за 5 рабочих дней до планируемой даты прекращения договора.
С учетом специфики оказываемых услуг (конфиденциальности документов и информации), а также необходимостью подключения к сетевому серверу компании, в соответствии с п. 1.5 договора оказания услуг истцу было предоставлено на территории офиса ОП "Манжерок" ООО "СБД" рабочее место, где она могла выполнять принятые по договору обязательства.
Кроме того, истцу К.С. был предоставлен ноутбук и доступ к информационным ресурсам (сетевым дискам, средствам по обмену электронной почтой, иным программам для ЭВМ, базам данных, реестрам, пр. документам), в которых содержится конфиденциальная информация.
К договору возмездного оказания услуг N истцом представлены подписанные сторонами задания на оказание услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, акты сдачи-приемки услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с указанием сумм вознаграждения на общую сумму 719 418 руб. 00 коп.
За период с <дата> по <дата> оплата труда К.С. производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет истца на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг за вычетом удержанного в порядке п. 2.4 договора НДФЛ 13%.
Вопреки доводам жалобы, из пояснений истца, которые стороной ответчика не оспаривались, следует, что К.С. была допущена к работе руководителем ответчика, приступила к выполнению трудовой функции лично, работу осуществляла в соответствии с графиком работы предприятия, была снабжена рабочим местом на предприятии работодателя, ноутбуком, на котором была создана личная учетная запись, через которую предоставлялся доступ в программу электронного документооборота 1 С, служебной почте и к документам на общем сервере компании.
В штатном расписании, действовавшем в ООО "СБД" с <дата>, то есть в период заключения с истцом договора об оказании услуг, должность юрисконсульта отсутствовала.
Должность юрисконсульта введена в штатное расписание ООО "СБД" с <дата>, то есть в период наличия между сторонами трудовых отношений (л.д. 140 т. 1).
<дата> утверждена должностная инструкция юрисконсульта административно-организационной группы ОП "Манжерок" (л.д. 161-165 т. 1), согласно которой в должностные обязанности входило: участие в разработке документов правового характера, заполнение реестров, используемых в деятельности ОП "Манжерок", участие в подготовке проектов договоров и обеспечение их заключения, проведение правовой экспертизы договоров, подготовка документов для принятия решений органами управления общества и пр.
Таким образом, истцом по договору возмездного оказания услуг истцом К.С. выполнялась работа, соответствующая должностной инструкции юрисконсульта ОП "Манжерок".
На основании уведомления К.С. от <дата> договор возмездного оказания услуг N от <дата> между сторонами расторгнут с <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку К.С. с разрешения руководителя ООО "СБД" приступила к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика, имела рабочее место, на которое она была допущена работодателем, подчинялась режиму рабочего времени ответчика, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, при этом ответчик ежемесячно удерживал НДФЛ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, основанными на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм трудового законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Анализ условий договора, а также вышеуказанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с <дата> имели место трудовые отношения. Так, работодатель предоставил истцу постоянное место работы в офисе ОП "Манжерок" по адресу: <адрес>. К.С. приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве юрисконсульта, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и то, что работа К.С. носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, истец получала оплату за труд, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества проработанных часов.
Судебная коллегия отмечает, что общее количество часов, отработанных истцом К.С. по одному заданию в месяц, соответствует условиям 8 часовой рабочей недели.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Указанные документы подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что она была допущена к выполнению трудовых обязанностей (ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в отношении истца не велся учет рабочего времени, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ). Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договора возмездного оказания услуг, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления факта трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что в трудовую книжку К.С. запись о работе в ООО "СБД" внесена не была, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести запись о трудоустройстве в должности юрисконсульта ОП "Манжерок" в период с <дата> по <дата>, и о увольнении по собственному желанию.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, исходя из того обстоятельства, что из содержания договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено начисление на вознаграждение районного коэффициента, а обратного ответчиком не доказано и не установлено материалами дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента в размере 250357 руб. 54 коп.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 29.05.1993 года в Республике Алтай установлен районный коэффициент в размере 1,4 для всех работников, за исключением работников предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при разрешении трудового спора необходимо установление обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а обычный размер вознаграждения, в свою очередь, может быть взят судом за основу в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя.
Из материалов дела усматривается, что должность юрисконсульта административно-организационной группы ОП "Манжерок" введена в штатное расписание ООО "СБД" с <дата>. Размер заработной платы юрисконсульта на дату введения данной ставки в штатное расписание составляла 112728 руб. 00 коп., в том числе: оклад - 67100 руб. 00 коп., ежемесячная премия - 13420 руб. 00 коп., районный коэффициент - 32208 руб. 00 коп. После индексации с <дата> размер заработной платы юрисконсульта ОП "Манжерок" составил 118440 руб. 00 коп., в том числе: оклад - 70500 руб. 00 коп., ежемесячная премия - 14 100 руб. 00 коп., районный коэффициент - 33840 руб. 00 коп.
Согласно представленным истцом актам сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от <дата>, стоимость оказанных услуг рассчитывалась пропорционально отработанному количеству часов из расчета установленной ставки за единицу трудозатрат в размере 110 руб. 00 коп., и составляла в месяц около 109956 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, при наличии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы по должности юрисконсульта ООО "СБД", данных о составляющих заработной платы, в частности, районного коэффициента установленного для работников в <адрес> в размере 1,4, суд первой инстанции, при определении размера невыплаченной заработной платы, должен был исходить из размера оплаты по должности юрисконсульта в штатном расписании ООО "СБД", с учетом ее составляющих.
Таким образом, заработная плата истца К.С. подлежит исчислению из заработной платы по должности аналогичной в штатном расписании ответчика, предусматривающем заработную плату юрисконсульта в размере с <дата> в размере 112728 руб., с <дата> в размере 118440 руб. с учетом районного коэффициента, пропорционально отработанному времени. Следовательно, требования К.С. о взыскании с ООО "СБД" задолженности по заработной платы в виде районного коэффициента в сумме 211788 руб. 52 коп. правовые основания отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку за весь период работы с <дата> по <дата> по договору оказания услуг К.С. фактически было начислено 719418 руб. 00 коп., включая НДФЛ, а оплата труда юрисконсульта по штатному расписанию ООО "СБД" за указанный период составила бы 771863 руб. 08 коп. с учетом районного коэффициента, с ООО "СБД" в пользу К.С. подлежит взысканию заработная плата в сумме 52445 руб. 08 коп., включая НДФЛ. Произведенный судебной коллегией расчет задолженности по заработной плате в размере 52445 руб. 08 коп. соответствует представленному ответчиком контррасчету.
<адрес> коэффициента по должности "юрисконсульта" в штатном расписании ООО "СБД" начислен к составляющим заработной платы в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что за период работы отпуск К.С. не предоставлялся.
Проверив расчет суда по компенсации неиспользованного отпуска, судебная коллегия находит данный расчет неверным, произведенным с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28/12). За отработанный истцом период с <дата> по <дата>, ей положена компенсация за 16,31 календарных дня отпуска.
Определяя сумму среднего заработка, суд апелляционной инстанции применяет порядок расчета, предусмотренный п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).
За отработанный истцом период количество отработанных дней, исчисленных с учетом абз. 2 п. 10 Положения, составило 178,73 дня, соответственно, среднедневной заработок составит 3920 руб. 99 коп. (700799 руб. 08 коп. / 178,73 дн.).
Таким образом, с ООО "СБД" в пользу К.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63 951 руб. 35 коп., исходя из расчета: 3920 руб. 99 коп. (среднедневной заработок) х 16,31 (количество неиспользованных дней отпуска).
С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, судом первой инстанции определена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
Определенный судом размер данной компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальным особенностям истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, основанными на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм трудового законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Доводы К.С. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы за замещение временно отсутствующего сотрудника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены в обжалуемой части состоявшего по делу судебного акта.
Согласно п. 4 раздела 3 должностной инструкции юрисконсульта административно-организационной группы ОП "Манжерок", утвержденной генеральным директором ООО "СБД" <дата>, юрисконсульт обеспечивает выполнение функций работников административно-организационной группы в период их отсутствия путем рациональной замены. В связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании выплаты за замещение временно отсутствующего сотрудника является верным.
Кроме того, из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ за весь период трудовых отношений подписаны сторонами при отсутствии претензий, объемы и сроки оказанных услуг подтверждены представителем работодателя и работником К.С., путем их подписания (п. 2, п. 4 актов). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.С. пояснила, что акты сдачи-приемки услуг заполнялись ею. Указанное свидетельствует о том, что К.С., подписывая акты сдачи-приемки выполненных услуг, согласилась с условиями оплаты труда, факт подписания актов без замечаний не оспаривала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБД" в пользу К.С. заработную плату в размере 52445 руб. 08 коп., включая НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 951 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СБД" заработной платы в размере 211 788 руб. 52 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 094 руб. 08 коп., отказать.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СБД" Р., апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
О.А.ШНАЙДЕР
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.