Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам ООО "...", Зверева В.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "..." в пользу Зверева В.И. в счет возмещения убытков 450 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "..." в пользу Зверева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 279 рублей, почтовые расходы в размере 657,60 руб., расходы на приобретение билетов в размере 206 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - В., представителей истца Зверевой О.А., М., судебная коллегия установила:
Зверев В.И. обратился в суд с иском к ООО "...", Выдрину А.Б., Булдакову А.А. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Тверского районного суда г. Москва от 23.06.2008 г. удовлетворен иск ЗАО "..." к ООО "...", Булдакову А.А., Гуляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обеспечение которого между кредитором и Булдаковым А.А. был заключен договор залога автомобиля ..., VIN ..., двигатель N ..., год выпуска дата, цвет серебристый. Однако Булдаков А.А. снял автомобиль с учета 30.01.2007 г. и по договору купли-продажи продал его Выдрину А.Б. Выдрин А.Б. в свою очередь сдал автомобиль на комиссию в ООО "...". По договору купли-продажи от 09.06.2007 г. ООО "..." продало автомобиль ему (Звереву В.И.). В ходе исполнительного производства банком было установлено, что автомобиль Булдаковым А.А. продан без согласия залогодержателя. В целях обращения взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд с иском к нему (Звереву В.И.). Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2010 г. иск ЗАО "..." удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на автомобиль. В связи с изложенным истец указывает, что у него возникли убытки, связанные с приобретением автомобиля: уплатой основного долга, процентов и других платежей по банковскому кредиту, поскольку автомобиль был приобретен за счет заемных средств по кредитному договору N 65612700 от 09.06.2007 г., согласно которому он должен уплатить ЗАО "..." основной долг в сумме 406 500 рублей, проценты в сумме 135 901,27 рублей, по комиссии и другим платежам 241 798,73 рублей, всего 784 200 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 461, 990 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 784 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 021 руб., 2 000 руб., взысканные с него решением Добрянского районного суда, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, оплату проезда представителя 3 000 рублей, за ксерокопирование 279 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков Выдрина А.Б. и Булдакова А.А. (л.д. 78).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
В кассационной жалобе истца Зверева В.И. приводятся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении уплаченных им процентов по кредитному договору, а также в части возмещения в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец считает, что уплаченные им проценты по кредитному договору N 65612700 от 09.06.2007 г. непосредственно связаны с приобретением автомобиля, позднее изъятого у него. Для истца убытки в связи с изъятием автомобиля выразились не только в виде оплаченной стоимости автомобиля. Без заемных средств он не смог бы приобрести данный автомобиль. В данном случае, ООО "...", как участник гражданских правоотношений, должен нести имущественную ответственность перед истцом в полном объеме, причем, в независимости от наличия вины.
Суд, при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, исходил из разумности пределов. Однако суд не учел, что по данному делу представителем истца был выполнен большой объем работы. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г. были определены размеры минимальных вознаграждений адвокатам по заключенным соглашениям. С учетом работы адвоката по составлению искового заявления, возражений на отзывы ответчика по иску, минимальная сумма вознаграждения составляет 14500 рублей. А., с учетом сложности дела, сумма в 25000 рублей представляется разумной и обоснованной.
В кассационной жалобе ООО "..." приводятся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Зверева В.И. Ответчик полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно был применен закон.
ООО "..." не является надлежащим ответчиком по данному делу. При определении взаимоотношений сторон необходимо учитывать как фактические взаимоотношения, так и волю сторон, на достижение какой цели она была направлена. Согласно фактическим обстоятельствам дела Выдрин А.Б. обратился в ООО "..." с целью произвести отчуждение права собственности на автомобиль ... и для достижения этой цели заключил 26 марта 2007 года договор с ООО "...", исходя из смысла которого, а именно из пунктов 1.3, 1.5., ООО "..." выполняет действия, связанные с определением реальной стоимости автомобиля, подготавливает его путем ремонта к реализации и выставляет его на демонстрационную площадку, и заключает от имени Выдрина А.Б. договор с третьим лицом (все эти действия были выполнены ООО "..."). Свою волю Выдрин А.Б. относительно возникновения у него прав и обязанностей по совершенным ООО "..." от его имени сделкам, выразил в пункте 1.7. договора от 26 марта 2007 года, согласно которому "По сделкам, совершенным Комиссионером и третьим лицом - Покупателем, права и обязанности по указанным сделкам возникают у Комитента". Тем самым воля Выдрина была направлена на отчуждение права собственности на автомобиль ... при помощи заключения договора комиссии от 26 марта 2007 года.
Гражданский кодекс РФ называет только предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.), то есть де факта между сторонами сложились взаимоотношения сторон, вытекающие из Агентского договора, поскольку ООО "..." выполнило не только юридические действия по заключению от имени Выдрина договора с третьим лицом, но и другие связанные с оказанием помощи Выдрину А.Б. действия - определение реальной стоимости автомобиля, ремонт автомобиля, реализация и выставление его на демонстрационную площадку. Так же необходимо учитывать, что стороны напрямую предусмотрели в пункте 1.6. договора комиссии, что все права и обязанности по совершению сделки с третьим лицом возникают у Выдрина А.Б. То есть между сторонами фактически сложились договорные отношения, вытекающие из агентского договора и к ним в силу этого должны применяться правила предусмотренные главой 52 ГК РФ, на что указывает ст. 1011 ГК РФ, следовательно, перед Истцом несет ответственность Выдрин А.Б., который фактически и произвел отчуждение права собственности на автомобиль ..., что напрямую предусмотрено ст. 1005 ГК РФ.
При применении ст. 1000 ГК РФ к сложившемся взаимоотношениям следует, что Булдаков А.Б. должен освободить ООО "..." от всех обязательств по договору от 26 марта 2007 года, и, следовательно, Булдаков А.Б. несет ответственность перед Истцом по договору купли-продажи от 09.06.2007 года. Однако при рассмотрении материалов дела суд не применил ст. 1000 ГК РФ к взаимоотношениям сторон, тем самым нарушил ст. 2 ГК РФ, и тем самым не применил закон подлежащий применению.
Суд, вынося решение по делу, не принял во внимание момент продажи автомобиля и момент когда он был изъят у Истца. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 09 июня 2007 года Истец эксплуатировал автомобиль с июня 2007 года, а согласно решению Добрянского районного суда от 28 мая 2010 года автомобиль был изъят у Истца в 2010 году. Таким образом, Истец эксплуатировал автомобиль на протяжении 3 лет, и в данном случае взыскание полной стоимости автомобиля на момент его приобретения (2007 год) является не правомерным, поскольку автомобиль в процессе эксплуатации истцом понес износ, то есть, на момент его изъятия он уже не стоил тех денежных средств, которые уплатил за него Истец, ввиду естественного износа автомобиля.
Как следует из фотографий, представленных ЗАО "...", автомобиль в процессе эксплуатации Истцом получил повреждения. ООО "..." обратилось в ООО Концерн "..." с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на май 2010 года. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 307 508 рублей. Данное обстоятельство являются решающим для определения стоимости автомобиля на момент его изъятия его у Истца, и тем самым определят стоимость убытков Истца возникших при изъятии автомобиля спустя 3 года его эксплуатации. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом при определение размера убытков.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 года между ООО "..." (Комиссионер) и Выдриным А.Б. (Комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру от своего имени совершить действия по продаже третьим лицам принадлежащего Комитенту на праве собственности автомобиля ..., VIN ..., двигатель N ..., год выпуска дата, цвет серебристый (л.д. 22). Выдрин А.Б. получил за автомобиль деньги в размере 380 000 рублей (л.д. 89).
09.06.2007г. между ООО "..." и Зверевым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN ..., двигатель ..., год выпуска дата, цвет серебристый. По условиям договора цена автомобиля составляет 450 000 рублей (л.д. 20).
Денежные средства на приобретение автомобиля были получены Зверевым В.И. по кредитному договору в ЗАО "...".
Заочным решением Тверского районного суда г. Москва от 23.06.2008 г. с ООО "...", Булдакова А.А., Гуляевой Н.В. в пользу ЗАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль ..., VIN ..., двигатель ....
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2010 г. по иску ЗАО "..." обращено взыскание на имущество Зверева В.И. - автомобиль ..., VIN ..., двигатель N ..., год выпуска дата, цвет серебристый.
Из пояснений Зверева В.И. следует, что автомобиль у него изъят.
Установив выше изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договоров комиссии и купли-продажи. Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена ст. 461 ГК РФ. Поскольку сделка по продаже автомобиля Звереву В.И. заключена ООО "..." во исполнение обязательств, принятых по договору комиссии, заключенному с Выдриным А.Б., обязанность по возмещению убытков следует возложить на ООО "..." как на продавца в силу положений ст. 461 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд обоснованно указал, что в данном случае убытками является в силу ст. 15 ГК РФ та сумма, которую Зверев В.И. уплатил по договору купли-продажи автомобиля, т.е. 450 000 рублей.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченных им процентов по кредитному договору N 65612700 от 09.06.2007 г., которые непосредственно связаны с приобретением автомобиля, позднее изъятого у него, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Суд правильно отметил в решении, что в рассматриваемом случае сумма кредита, которую истец должен вернуть, а также проценты и иные выплаты по кредитному договору не являются убытками применительно к спорным правоотношениям. Понятие убытков регламентировано в ст. 15 ГК РФ. Поскольку автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи у ответчика по цене 450 000 рублей, был утрачен истцом ввиду его изъятия по решению суда об обращении на него взыскания, убытками является та сумма, которую истец уплатил по договору купли-продажи автомобиля.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов истца на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 12 500 рублей, суд исходил из того, что юридические услуги истцу при рассмотрении данного дела оказывались адвокатом М. на основании заключенного 11.12.2009 г. между Зверевым В.И. и М. договора N 28 на оказание юридической помощи, по условиям которого сумма вознаграждения адвоката составляет 5 000 рублей по рассмотрению иска ЗАО "..." к доверителю, 25 000 рублей по рассмотрению иска доверителя к Выдрину А.Б., ООО "...", Булдакову А.А. (л.д. 26); что факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией N 029651 от 16 декабря 2009 года (л.д. 141).
Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных адвокатом услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, с учетом разумности пределов и принципа справедливости. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Зверева В.И., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 12 500 рублей является разумной и справедливой.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между ним и Выдриным А.Б. заключен агентский договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из имеющегося в материалах дела договора от 06.07.2007 г. следует, что он поименован как договор комиссии, стороны при этом поименованы Комиссионер и Комитент. При таких обстоятельствах полагать, что между сторонами фактически был заключен агентский договор, оснований у суда не имелось.
Кроме того, из толкования договора от 26.02.2007 г. следует, что Выдрин А.Б. поручает ООО "..." от своего (ООО "...") имени совершить действия по продаже третьим лицам принадлежащего Комитенту на праве собственности автомобиля, а из толкования договора купли-продажи от 6.07.2007 г. следует, что ООО "..." выступает Продавцом по сделке и действует от своего имени. При таких обстоятельствах, если квалифицировать заключенный 26.02.2007 г. договор как агентский, ООО "...", действуя от своего имени, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ приобретает обязанности по сделке и как Продавец на основании ст. 461 ГК РФ обязан возместить Звереву В.И. понесенные им убытки.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, должен был учесть, что автомобиль эксплуатировался истцом 3 года, вследствие чего ввиду естественного износа автомобиля на момент изъятия он уже не стоил тех денег, которые за него уплатил истец, не влекут необходимость отмены судебного решения. Суд правильно исходил из того, что данные доводы ответчика не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку применительно к спорным правоотношениям убытками являться та сумма, которую истец уплатил по договору купли-продажи автомобиля, утраченного им в настоящее время в связи с обращением на него взыскания по решению суда. При этом естественный износ, а также имеющиеся на автомобиле повреждения на момент изъятия не имеют правового значения и не должны учитываться при определении размера убытков.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Кассационные жалобы ООО "...", Зверева В.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.