Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - А.С. Курина (дов. от 11.01.2011 г.),
от ответчика - УФНС России по МО - А.В. Соломяного (дов. от 10.05.2011 г.), МИФНС России N 11 по МО - А.Б. Серегина (дов. от 18.12.2009 г.)
рассмотрев 19.03.2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по МО, МИФНС России N 11 по МО; ООО "Стэнойл"
на решение от 09.09.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.А. Соловьевым,
на постановление от 22.12.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, Э.П. Макаровской,
по иску ООО Стэнойл
о признании недействительными решений
к УФНС России по МО, МИФНС России N 11 по МО
установил:
ООО "Стэнойл" обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 года N 18, вынесенного УФНС России по Московской обл.; требований об уплате налога N 752 от 16.03.2010 года, N 37 от 06.04.2010 года, N 39 от 17.05.2010 года, N 253 от 08.06.2010 года, N 254 от 29.06.2010 года, постановлений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 254 от 21.04.2010 года, N 368 от 17.06.2010 года, N 569 от 28.07.2010 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской обл.
Решением Арбитражного суда Московской обл. от 09.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года, заявление удовлетворено.
По делу поданы три кассационные жалобы.
УФНС России по Московской обл. и МИФНС России N 11 по Московской обл. просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в деле имеются доказательства занижения налоговой базы.
ООО "Стэнойл" просит изменить судебные акты, дополнив мотивировочную часть следующими доводами: вынесение инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества во внесудебном порядке при переквалификации сделок также является одним из оснований для признания постановлений недействительными; нарушение инспекцией требований п. 4 ст. 69, п. 4 ст. 75 НК РФ также является одним из оснований для признания недействительными требований об уплате налога; при расчете недоимки инспекция не учла суммы налога, уплаченные с комиссионного вознаграждения, а также комитентами и иными организациями, участвовавшими в процессе поставки топлива.
Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что в соответствии со ст. 89 НК РФ УФНС России по Московской обл. была проведена повторная налоговая проверка ООО "Стэнойл", по результатам которой принято обжалуемое решение N 18 от 11.02.2010 года о привлечении к налоговой ответственности. Решением начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании решения Межрегиональной ИФНС России N 11 по Московской обл. направлены обжалуемые требования об уплате налога, пени, штрафа и приняты постановления о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для начисления явился вывод УФНС России по Московской обл. о занижении налогоплательщиком налоговой базы. При этом инспекция исходила из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по поставке нефтепродуктов покупателю ЗАО "ТЗК Шереметьево". По представленным налогоплательщиком документам, данное топливо приобреталось им в качестве комиссионера по договорам комиссии, заключенным с комитентами ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом". Налогоплательщик при исчислении НДС включал в налоговую базу лишь сумму комиссионного вознаграждения в порядке ст. 156 НК РФ. Инспекция полагает, что договоры комиссии носили характер притворных сделок и прикрывали собою сделки купли-продажи, в связи с чем налогоплательщик должен был включить в налоговую базу стоимость реализованного ЗАО "ТЗК Шереметьево" топлива, принадлежащего ему на праве собственности.
Изменяя квалификацию сделки комиссии на сделку купли-продажи, налоговый орган указал, что ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом" реальную хозяйственную деятельность не вели. Лица, значащиеся руководителями, при допросе отрицали причастность к данным организациям. Организации не располагались по адресам регистрации, не имели основных средств, работников для осуществления хозяйственной деятельности, не несли хозяйственных расходов, фактически топливо налогоплательщику по договорам комиссии не поставляли.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из двух оснований.
Суды установили существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. При этом суды указали, что рассмотрение материалов проверки состоялось 05.02.2010 года в отсутствие налогоплательщика. Решение принято 11.02.2010 года. В качестве доказательства извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки Управление представило почтовое уведомление, из содержания которого невозможно сделать вывод о том, какой именно документ был получен фактически налогоплательщиком.
В кассационных жалобах налоговые органы указывают на то, что суд не опровергает факт получения налогоплательщиком извещения. Вместе с тем суд ставит под сомнение направление именно извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку суд не установил, что по данному извещению получен иной документ, по мнению налоговых органов, выводы суда не обоснованы.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы. В деле имеется копия письма УФНС России по Московской обл. N 12-66\00237 от 15.01.2010 года, в котором налогоплательщику предлагается явиться к 11 часам 05.02.2010 года для рассмотрения материалов повторной выездной проверки (т. 208 л.д. 148). Имеется копия почтового уведомления о получении Коноваленко В.В. (руководитель ООО "Стэнойл") 19.01.2010 года корреспонденции (т. 208 л.д. 149). Налоговый орган подтвердил, что именно эти документы представлялись для подтверждения извещения. Однако в уведомлении, как правильно указали суды, отсутствуют сведения о том, какой именно документ направлялся и получен. Выводы суда относительно извещения не могут строиться на предположении, что по почтовому уведомлению получено именно извещение о рассмотрении материалов проверки, только потому, что не установлен факт получения иного документа. Тем более, что в деле имеются и иные уведомления, свидетельствующие о направлении налогоплательщику различной корреспонденции в январе 2010 года.
Таким образом, суды, учтя, что налогоплательщик на рассмотрении материалов проверки не присутствовал, отрицает факт получения извещения, а также отсутствие доказательств направления налогоплательщику и получения им извещения, сделал правильный вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
По существу спора суды установили отсутствие оснований для переквалификации сделок комиссии в сделки купли продажи и начисления налога, пени, штрафа. Выводы суда соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Суды установили, что предметом договоров комиссии от 30.05.2005 г. N 14 и от 01.03.2007 г. N 18 являлось совершение ООО "Стэнойл" в качестве комиссионера от своего имени в пользу комитентов ООО "Гранд", ООО "МаркетКом" сделок по продажам по поручениям и за счет комитентов принадлежащих комитентам нефтепродуктов за вознаграждение. Комиссионер должен был заключать от своего имени с покупателями договоры купли-продажи.
Действуя в качестве комиссионера, ООО "Стэнойл" реализовывало авиатопливо покупателю ЗАО "ТЗК Шереметьево" по договору N 1КС\П от 02.02.2004 г.
По условиям договоров комиссии (п. 5.1) комитенты сохраняют право собственность на товар и несут риски по товару до момента перехода рисков к покупателю.
ООО "Стэнойл" все денежные средства, получаемые от покупателя ЗАО "ТЗК Шереметьево" перечислял на счета комитентов за вычетом комиссионного вознаграждения, что не оспаривается налоговым органом.
Отвергая доводы налоговых органов о мнимости сделок комиссии, суды учли следующие обстоятельства исполнения сделок: ООО "Стэнойл" ежемесячно согласовывало с покупателем ЗАО "ТЗК Шереметьево" и комитентами объемы, цены и условия поставки; ООО "Стэнойл" ежемесячно представляло комитентам отчеты о ходе выполнения поручения.
Также суды учли, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов - комитентов, истребовав у них свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы, данные о регистрации в ЕГРЮЛ, в том числе о лицах, значащихся руководителями. Данные выводы суд сделал на основании представленных налоговым органом регистрационных дел ООО "Стэнойл" и ООО "МаркетКом".
Суды учли, что расчеты по договорам комиссии производились в безналичном порядке, который предполагает под собой, что статус комитентов и полномочия их руководителей проверялись банком при открытии счетов. Экспертизу подписей на первичных документах от имени ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом" инспекция в порядке ст. 95 НК РФ не провела.
Основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды установили реальность совершения сделок комиссии.
Доводы кассационных жалоб налоговых органов направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку доказательства возникновения у ООО "Стэнойл" права собственности на топливо; доказательства возвращения к нему денежных средств, перечисленных комитентам; доказательства согласованности действий с целью создания видимости совершения сделок комиссии между ООО "Стэнойл", покупателем, комитентами, иными лицами, участвовавшими в производстве и реализации топлива - не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили довод инспекции о наличии уголовного дела N 145526, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов на основании акта повторной налоговой проверки. Суды указали, что полученные по уголовному делу показания свидетелей - представителей заводов-изготовителей о том, что заводы были готовы продавать топливо потребителям, минуя посредников, не содержат сведений об условиях таких поставок.
Суд кассационной инстанции руководствуется положениями п. 4 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд учитывает, что приговор по делу не вынесен. В настоящее время производство по уголовному делу, возбужденному в 2008 году, прекращено по пп. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из постановления о прекращении уголовного дела от 17.02.2012 года следует, что вывод об отсутствии состава преступления сделан, в том числе, и с учетом показаний свидетелей Казикова В.Д., Сазонова А.М. и других лиц, объяснявших объективные причины приобретения топлива через посредников, которые в ходе налоговой проверки не допрашивались. Данные о том, что в ходе следствия был установлен сговор о заключении мнимых сделок комиссии между должностными лицами организаций-производителей топлива, комитентами, ООО "Стэнойл" отсутствуют.
Суды обоснованно отклонили довод налоговых органов о завышении ООО "Стэнойл" цен реализации топлива, поскольку доказательствами довод не подтвержден, правила ст. 40 НК РФ налоговым органом не применялись.
Таким образом, доводы кассационных жалоб налоговых органов судом кассационной инстанции отклоняются.
Доводы кассационной жалобы ООО "Стэнойл" соответствуют закону, материалам дела, но не влекут изменение судебных актов.
Пунктом 3 части 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Поскольку начисление налогов явилось следствием изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, вынесение обжалуемых решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке противоречит п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ.
При исчислении размера недоимки налоговый орган необоснованно не учел сумму налога, исчисленного ООО "Стэнойл" с комиссионного вознаграждения, что могло повлечь завышение недоимки, пени и штрафа.
Поскольку суды сделали обоснованный вывод об отсутствии недоимки и незаконности обжалуемых судебных актов, не имеется оснований для изменения судебных актов путем включения в мотивировочную часть дополнительных выводов.
Соответствие требований об уплате налога положениям п. 4 ст. 69 НК РФ судами первой и апелляционной инстанций не проверялось и не может устанавливаться судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской обл. от 09.09.2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. по делу N А41-4437/11 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ