Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Клинцов А.В. - доверенность N 15 от 08 октября 2013 года,
от инспекции: Заздравных И.Н. - доверенность N 03-12/0233 от 23 июня 2014 года,
Данелиа М.Н. - доверенность N 03-11/0080 от 05 ноября 2014 года,
рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 01 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 09 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО "Интермашстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" (далее - ООО "Интермашстрой", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 7 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1010 от 18.11.2013 в части начислений налога на прибыль за 2010, 2011 годы на сумму в общей сложности 10 500 061 руб., соответствующей пени - 2 608 712 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2 100 012 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года на сумму в общей сложности 9 450 051 руб., соответствующих пеней - 2 321 733 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 1 449 950 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявленные требования ООО "Интермашстрой" удовлетворены.
МИ ФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
ООО "Интермашстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МИ ФНС России N 7 по Московской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Интермашстрой" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МИ ФНС России N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интермашстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 74 от 29.08.2013.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Интермашстрой" в качестве комиссионера заключило Договор комиссии N 1 от 05.11.2009 с ООО "Евроком" в качестве комитента на предмет продажи металлоконструкции.
Договором предусмотрено, что комитент довозит товар до склада комиссионера своими силами, за свой счет, если иное не оговорено дополнительными соглашениями.
Дополнительным соглашением от 05.11.2009 N 1 к договору комиссии установлено комиссионное вознаграждение в сумме 257 327 руб. от суммы сделки в 25 732 725 руб. за поставку цилиндров ПО 753.021.400СБ.01 в количестве 3-х штук. Актами приема-передачи N 200 от 13.05.2010, N 203 от 21.05.2010, N 218 от 01.07.2010 оформлена передача товарно-материальных ценностей.
Дополнительным соглашением от 03.06.2010 N 2 к договору комиссии установлено комиссионное вознаграждение в сумме 356 360 руб. от суммы сделки в 35 636 000 руб. за поставку валок шестеренных в количестве 4-х штук. Актами приема-передачи N 204 от 25.11.2010, N 205 от 22.12.2010 оформлена передача товарно-материальных ценностей.
Таким образом, предусмотренная договором комиссии с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 реализация товаров составила сумму 61 368 725 руб.
30.08.2010 между ООО "Интермашстрой" и ООО "Евроком" (комитент) заключен Договор комиссии N 2 на предмет совершения сделок по реализации металлопродукции на сумму 55 346 908 руб., комиссионное вознаграждение установлено в сумме 553 468 руб. за поставку станка трубоподрезного, зажимного устройства к трубоподрезному станку, инструмента к трубоподрезному станку.
28.02.2011 ООО "Евроком" и ООО "ТК Квинта" подписано соглашение о переходе к последнему прав комитента на основании договора комиссии N 2 от 30.08.2010.
Товарными накладными N 215 от 26.09.2011, N 216 от 26.09.2011 зафиксирована передача товара на сумму в общей сложности 55 346 908 руб.
30.09.2011 ООО "Интермашстрой" представило ООО "ТК Квинта" отчет комиссионера N 1 от 30.09.2011 о реализации товара на сумму 55 346 908 руб.
03.02.2011 между ООО "Интермашстрой" с ООО "ТК Квинта" в качестве комитента заключен Договор комиссии N 1/11-ИМС на предмет совершения сделок по продаже металлопродукции.
Дополнительным соглашением от 30.03.2011 N 1 к договору комиссии установлено комиссионное вознаграждение в сумме 277 200 руб. от суммы реализации товара в 27 720 000 руб.
28.02.2011 ООО "Интермашстрой" представило комитенту отчет комиссионера N 1 от 28.02.2011 о реализации товара на сумму 27 720 000 руб., что подтверждено товарными накладными N 26 от 28.02.2011 на сумму 9 180 000 руб., N 25 от 28.02.2011 на сумму 18 540 000 руб.
Из документов бухгалтерского учета налогоплательщика усматривается, что принятый на комиссию товар реализован в адреса ОАО "ВТЗ", ОАО "ЧТПЗ".
Одновременно встречной проверкой контрагентов налогоплательщика - комитентов - установлено, что от имени руководителя ООО "Евроком" документы подписаны Авдониной М.В., от имени руководителя ООО "ТК Квинта" - Пономаренко В.И., обе организации обладают признаками фирм-однодневок.
Допрос Авдониной М.В. показал, что свидетель формально являлась генеральным директором ООО "Евроком", но фактически деятельность в качестве руководителя не осуществляла. Какие-либо документы, как руководитель организации, не подписывала, денежными средствами не распоряжалась.
Аналогичным образом свое отношение к предпринимательской деятельности отрицали Буянова Е.А., заявленная в качестве учредителя ООО "ТК Квинта", и Волкова О.В., заявленная в качестве учредителя ООО "Евроком".
Анализ банковской выписки ООО "Евроком" показал, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за стройматериалы, по договору комиссии, за металл. С расчетного счета денежные средства перечислялись за металл, оборудование. Платежи за аренду помещения, транспортных средств не производились. Налоговые платежи составили незначительные суммы. Заработная плата перечислялась на банковскую карту Авдониной М.В.
Также анализ банковской выписки показал, что при поступлении денежных средств от ООО "Интермашстрой" денежные средства перечислись на расчетные счета ООО "Атом-Индустрия", ООО "Технобалт".
Анализ банковской выписки ООО "ТК Квинта" свидетельствует о том, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за металлопродукцию, по договору комиссии, с расчетного счета денежные средства перечислялись за металлопродукцию, оборудование, ТМЦ, металл. Заработная плата с расчетного счета не перечислялась, налоговые платежи систематически не уплачивались.
Поступающие от ООО "Интермашстрой" денежные средства в короткие сроки направлялись на расчетные счета ООО "Машиностроительный металлургический комплекс", ООО "Евроком", ООО "Техник".
Налоговым органом также получена информация в отношении ООО "Машиностроительный металлургический комплекс", ООО "Техник".
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Евроком" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2008, сведения о доходах физических лиц представлялись на одного человека, то есть в штате организации отсутствует достаточное количество сотрудников для осуществления деятельности.
Бухгалтерская отчетность по итогам 2011 года представлена с нулевыми показателями, исчислялся налог на добавленную стоимость.
Регистрационное дело по запросу не представлено в связи с его изъятием правоохранительными органами.
В отношении ООО "ТК Квинта" выявлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.11.2010, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, следовательно, у организации отсутствуют сотрудники для ведения предпринимательской деятельности.
Организация зарегистрирована по несуществующему адресу государственной регистрации, с 4 квартала 2012 года организация представляет отчетность с нулевыми показателями. Сведения об объектах движимого и недвижимого имущества отсутствуют.
Допросить в качестве свидетеля Пономаренко В.И., заявленного в качестве руководителя организации, не представилось возможным. Однако установлено, что гражданин является массовым руководителем и учредителем.
Анализ данной информации позволил налоговому органу прийти к выводу о невозможности совершения сделок с комитентами - ООО "Евроком", ООО "ТК Квинта" - по причине отсутствия трудовых, материальных ресурсов.
Кроме того, данные организации созданы незадолго до совершения операций, допрошенные учредители и руководитель отрицали свою причастность к деятельности обществ.
Также налоговый орган делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Интермашстрой" со спорными контрагентами, о направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом при проверке также выявлено, что полученный налогоплательщиком на комиссию и реализованный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адреса ОАО "Агроснаб", ООО "Трансмаст СПБ".
Декларантом по растаможиванию товара выступило ОАО "Атом-Индустрия".
Учредителем данной организации является Островский В.Н., который также является учредителем ООО "Интермашстрой". Следовательно, Островский В.Н. являлся одновременно участником по получению товара и комиссионером. Налоговым органом делается вывод об аффилированности данных организаций.
Налоговым органом было проанализировано движение товара в связи с его реализацией и выявлено, что товар реализован ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ОАО "Волжский трубный завод".
Встречные проверки данных контрагентов и представленные ими документы подтвердили поставку товара в их адреса.
Вместе с тем, налоговым органом в результате установленных обстоятельств переквалифицирована деятельность налогоплательщика - ООО "Интермашстрой" - по причине получения необоснованной налоговой выгоды в деятельность по реализации ООО "Интермашстрой" собственных товаров.
Налоговым органом определены дополнительные доходы ООО "Интермашстрой", полученные от реализации товара, взятого на комиссию у ООО "Евроком", ООО "ТК Квинта", которые в общей сложности за 2010 и 2011 годы составили 144 435 633 руб., включая налог на добавленную стоимость - 22 032 549 руб.
Также налоговым органом определена сумма расходов, для цели исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в связи с указанными операциями реализации ООО "Интермашстрой" товара, которая составила 82 485 278 руб.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате нарушения ст. ст. 252, 253 НК РФ налогоплательщиком в 2010-2011 годах занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а также в нарушение ст. ст. 153, 169, 171, 172 НК РФ - по налогу на добавленную стоимость.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия заместителем начальника МИ ФНС России N 7 по Московской области решения N 1010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013, в соответствии с которым ООО "Интермашстрой" начислены налог на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 10 500 061 руб., налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 9 450 051 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 608 712 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 321 733 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 467 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 2 100 012 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сложности в сумме 1 890 010 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4505 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленной срок налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 43 841 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 4200 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Интермашстрой" обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.
Решением N 07-12/09914 от 24.02.2014, принятым УФНС России по Московской области, решение налоговой инспекции отменено в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 440 060 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Считая решение МИ ФНС России N 7 по Московской области незаконным, ООО "Интермашстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходили из того, что налогоплательщик представленными при проверке документами подтвердил реальность хозяйственных операций на основании договоров комиссии, их учет в соответствии с действительным смыслом и наличие деловой цели при совершении данных операций.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ).
В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (статья 166 НК РФ).
В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Судами установлено, что налоговым органом при проведении проверки не опровергнуты обстоятельства наличия товара, его движения в связи с реализацией, а также первичные документы, на основании которых в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражены соответствующие операции по оказанным услугам на основании договоров комиссии.
Обстоятельства перечисления налогоплательщиком на расчетные счета комитентов полученной от покупателей товара - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ОАО "Волжский трубный завод" - выручки налоговым органом не оспорено.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что встречные проверки покупателей товара также подтвердили реальность операций по его реализации.
В качестве доходов налогоплательщиком в спорных налоговых периодах учтены суммы комиссионного вознаграждения, полученные от комитентов по условиям заключенных договоров.
Более того, судами обеих инстанций учтено, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-42016/2013, от 08.10.2013 по делу N А56-42017/2013, от 12.12.2013 по делу N А56-57524/2013 установлены обстоятельства осуществления налогоплательщиком операций в качестве комиссионера на основании заключенных со спорными контрагентами договоров комиссии. Обязательства ООО "Интермашстрой" по реализации товара комитентов выполнены полностью. Заключенные между налогоплательщиком и ООО "Евроком" и ООО "Торговая компания "Квинта" договоры комиссии исполнены.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций по исполнению комиссионных поручений.
Кроме того, судами правомерно учтено, что налоговым органом при переквалификации сделок и начислении налогоплательщику как продавцу налогов, из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не исключены доходы, полученные в виде комиссионного вознаграждения в связи с оказанными на основании договоров комиссии услугами.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции обратного не следует.
Довод налогового органа об аффилированности ООО "Интермашстрой" и ОАО "АТОМ-Индустрия" судом не принимается, поскольку налоговым органом не установлено является ли Островский В.Н. акционером ОАО "АТОМ-Индустрия".
Сведения из реестра акционеров ОАО "АТОМ-Индустрия" в рамках налоговой проверки не истребовались и не исследовались.
Налоговым органом не установлен и не допрошен учредитель ОАО "АТОМ-Индустрия" и ООО "Интермашстрой" Островский В.Н. на предмет участия в финансово-хозяйственной деятельности компаний, влияния на принимаемые решения и т.д.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для признания налогоплательщика и ОАО "Атом-Индустрия" взаимозависимыми организациями не усматривается.
Судами правомерно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, его законные или уполномоченные представители, имели отношение к выводу денежных средств - выручки, перечисляемой на счета комитентов - ООО "Евроком", ООО "ТК Квинта".
Тот факт, что в счетах-фактурах, выписанных покупателям при реализации товара, продавцом товара заявлено ООО "Интермашстрой", соответствует условиям договора, поскольку по условиям договора комиссии комиссионер действует от своего имени, и не противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, действовавшим в спорные налоговые периоды.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, судом не принимается.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, доступными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Евроком" (ИНН 7838416458) значится как действующая организация, руководителем которой заявлена Авдонина М.В.; ООО "ТК Квинта" (ИНН 7838451519) значится как действующая организация, руководителем которой заявлен Пономаренко В.И.
Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению добросовестность данных контрагентов, знал или должен был знать о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, об отсутствии трудовых, материальных ресурсов, а также о выводе с их расчетных счетов денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что ООО "Интермашстрой" вовлечено в схему по уходу от налогообложения прибыли по операциям реализации товара, в том числе с участием ОАО "Атом-Индустрия". Налоговый орган безосновательно квалифицировал действия налогоплательщика как продавца товара.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами, иными организациями и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций по договорам комиссии, а также учет операций в соответствии с их действительным смыслом.
На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-16938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ