|
от 14 июля 2005 года |
Дело N А55-19119/04-12 |
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2005 по делу N А55-19119/04-12
по иску ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Волгоград, к ООО "КФ Статус", г. Самара, о взыскании 25166747 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2005 г. по делу N А55-19119/2004-12 Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Статус" о взыскании 25166747 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 22378945 руб. Считает, что суд не принял во внимание представленный истцом отчет оценщика о восстановительной стоимости "объекта оценки" как доказательство понесения истцом расходов, подлежащих оплате ответчиком; суд не применил подлежащую применению ст. 1008, ст. 314 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не совершал каких-либо действий от имени ответчика, предметом агентского договора от 4 июня 2001 г. явилось строительство здания, по окончании которого истец должен передать ответчику часть помещений в данном здании, ответчик обязан оплатить фактическую стоимость строительства данных помещений, как дольщик. Считает, что строительство объекта недвижимости является действием, совершаемым агентом во исполнение поручения принципала. Представитель ответчика считает, что договор от 4 июня 2001 г. является договором инвестирования, поскольку законодатель предусмотрел, что инвестирование осуществляется на основании договора, сторонами и был заключен агентский договор, поддерживает решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом иска является взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом, как агентом, во исполнение им обязательств по договору N 1 от 4 июня 2001 г. В основание иска положены обстоятельства, связанные с направлением истцом ответчику отчетов об исполнении поручения и неисполнении ответчиком обязанности по "финансированию" расходов истца.
Суд первой инстанции установил, что сторонами 04.06.2001 заключен договор агентирования, в соответствии с которым ответчик поручил истцу совершить от имени и за счет ответчика необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ответчиком права собственности на жилые помещения площадью 2000 кв. м в строящемся здании, в том числе оформление, получение исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта, документов, подтверждающих право собственности ответчика или указанных ответчиком третьих лиц на объект или его часть. Ответчик обязался перечислять истцу средства, необходимые для исполнения поручения, принимать и утверждать отчеты агента, а также выплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.
Суд пришел к выводу о том, что договор от 04.06.2001 содержит элементы инвестирования, при этом ответчик выступает в качестве инвестора, а истец - заказчика; договор является смешанным, содержащим элементы инвестирования и агентирования. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта понесения расходов, превышающих сумму перечисленных ответчиком по исполнению договора денежных средств.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о смешанной природе договора считает правильным. Данный договор имеет признаки как агентского договора в части поручения истцу оформить от имени ответчика документы, подтверждающие право собственности ответчика или указанных им лиц на объект или его часть, однако данное поручение может быть исполнено истцом только по завершении строительства объекта недвижимости в силу ст. 219 ГК РФ, доказательств сдачи дома в эксплуатацию и совершения действий по оформлению права собственности ответчика на помещения в доме суду не представлено.
Истец является застройщиком (л. д. 76 - 78) в силу Постановления Главы г. Самары от 26.06.2001 за N 933, необходимая для постройки объекта недвижимости градостроительная документация разрабатывается по заказу застройщика в силу ст. 57 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) (действовавшего на момент заключения договора), п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ 2004 г., следовательно, оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство объекта и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию и строительству объектов недвижимости, не может быть совершено застройщиком по поручению лица, застройщиком не являющегося. Ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится по заявлению застройщика (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ 2004 г.). Таким образом, условия договора о возложении на истца обязательства совершить от имени ответчика необходимые юридические и иные действия по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.
Агентский договор в части возложения на истца обязанности по исполнению поручения ответчика по строительству дома является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Об этом свидетельствует как буквальное толкование условий договора (перечисление денежных средств для финансирования затрат на строительство), так и условия об инвестировании (дополнительное соглашение N 2). Выполнение работ по строительству дома не может быть предметом агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), предусматривающего совершение агентом юридических и иных действий, а не выполнение работ.
Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по покрытию расходов истца, как агента, связанных с исполнением поручения по строительству дома (ст. ст. 1011, 975 ГК РФ), иск не подлежит удовлетворению вследствие ничтожности договора от 04.06.2001 в этой части. Спор об обязательствах сторон, возникших из отношений по участию в долевом строительстве, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, поскольку основан на ином предмете и основании.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2005 г. по делу N А55-19119/2004-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.