Дело N А72-15096/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Евроизол" - Зотовой Т.Г., доверенность от 14.10.2020,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Фединой О.А., доверенность от 29.03.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроизол",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022
по делу N А72-15096/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроизол" (ИНН 6313131299 ОГРН 1046300222022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 7327033286 ОГРН 1047301336004) о признании решения налогового органа недействительным.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроизол" (далее - ООО "Евроизол", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) из которой просит признать недействительным решение инспекции N 682 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 11.06.2021; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евроизол" путем возврата суммы штрафа 600 руб. в уплату НДС..
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "Евроизол", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО "Евроизол" (ИНН 6313131299) в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлено требование N 2093 от 17.03.2021 о представлении копии следующих документов:
- список сотрудников работающих на "Брикетка Бетоноформовочное оборудование в комплекте с бетоносмесительным узлом RHP 400 BP 30" в период с июля 2018 г. по 31.12.2018;
- журнал проведения профилактик за период с июля 2018 г. по 04.12.2020;
- договоры N 37/13-У от 30.06.2013, N 52/13-У от 30.09.2013, N 54/13-У от 27.12.2013, N 55/14-У от 31.03.2014, N 56/14-У от 01.07.2014, N 57/14-У от 01.10.2014.
ООО "Евроизол" в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, не представило документы по требованию налогового органа от 17.03.2021 N 2093.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2021 N 4368 и вынесено решение N 682 от 11.06.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ООО "Евроизол" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).
Решением Управления от 05.08.2021 N 07-09/13334@ апелляционная жалоба ООО "Евроизол" была удовлетворена частично. Управление изложило резолютивную часть решения в следующей редакции: "Привлечь ООО "Евроизол" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.".
Общество обратилось с жалобой на решение инспекции N 682 от 11.06.2021 и решение Управления от 05.08.2021 N 07-09/13334@ в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.09.2021 N БВ-4-9/13614@ вышеуказанное решение N 682 от 11.06.2021 в редакции решения Управления от 05.08.2021 N 07-09/13334@ оставлено в силе
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что относимость запрашиваемых документов к налоговой проверке НК РФ связывает не с датой их составления, а с налоговым периодом, в котором они подлежат применению в целях исчисления и уплаты налогов; ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не проверялась и не могла быть проверена правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2018 г. в связи с получением в данном налоговом периоде внереализационного дохода по сделкам, заключенным в 2013 - 2014 годах.
Проверяемым налоговым органом периодом деятельности налогоплательщика являлся период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе проверки проверялась, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за указанный период
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика перед ООО "Спецстроймонтаж" непогашенной задолженности по договорам подряда N 37/13-У от 30.06.2013, N 52/13-У от 30.09.2013, N 54/13-У от 27.12.2013, N 55/14-У от 31.03.2014, N 56/14-У от 01.07.2014, N 57/14-У от 01.10.2014, невозможной к взысканию в связи с истечением в 2018 году срока исковой давности.
По мнению инспекции, истребованные договоры подряда были необходимы для определения условий оплаты выполненных ООО "Спецстроймонтаж" в 2013-2014 гг. для налогоплательщика подрядных работ в целях проверки обоснованности невключения ООО "Евроизол" в представленной декларации по налогу на прибыль за 2018 г. кредиторской задолженности по данным договорам в состав внереализационных доходов.
Налоговым органом, относительно довода налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки от 21.04.2021 N 4368 и решении о привлечении к ответственности от 11.06.2021 N 682 указаны разные основания для истребования оспариваемых документов, пояснено, что в акте от 21.04.2021 N 4368 в качестве основания для истребования оспариваемых документов указано о проведении контрольных мероприятий с целью установления причин образования и списания кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Спецстроймонтаж". В решении от 11.06.2021 N 682 в качестве основания для запроса договоров подряда N 37/13-У от 30.06.2013, N 52/13-У от 30.09.2013, N 54/13-У от 27.12.2013, N 55/14-У от 31.03.2014, N 56/14-У от 01.07.2014, N 57/14-У от 01.10.2014 указано на необходимость определения условий оплаты вышеперечисленных договоров, а также установления правомерности замены обязательств в 2017 г. по векселям, переданным в 2015 г. Обществу "Спецстроймонтаж" от ООО "Евроизол" на учредителя ООО "Евроизол" Ремизову И.В. для проверки правильности отражения ООО "Евроизол" внереализационных доходов в 2017 год.
Судами отмечено, что сторонами при рассмотрении заявления не оспаривалось то обстоятельство, что срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2018 год, что может являться основанием для возникновения налогооблагаемой базы по налогу за прибыль в 2018 год, то есть в течение проверяемого периода.
Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ ООО "Евроизол" было направлено требование от 17.03.2021 N 2093 о представлении документов, в том числе, договоров вышеуказанных договоров.
В качестве основания для истребования указанных документов в требовании от 17.03.2021 N 2093 налоговый орган указал "в связи с выездной налоговой проверкой".
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса.
Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик в срок не позднее 08.04.2021 должен был представить в инспекцию запрашиваемые в оспариваемом требовании документы либо в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами.
Как правильно отметили суды, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик письмом от 09.04.2021 N 010035 сообщил об отказе предоставить истребованные договоры N 37/13-У от 30.06.2013, N 52/13-У от 30.09.2013, N 54/13-У от 27.12.2013, N 55/14-У от 31.03.2014, N 56/14-У от 01.07.2014, N 57/14-У от 01.10.2014, мотивировав отказ тем, что запрошенные документы не относятся к проверяемому периоду.
Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ.
Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 НК РФ).
Кроме того, судами указано, что заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 14.09.2021 за N 2745 по выездной налоговой проверке ООО "Евроизол" (в рамках которой выставлялось требование от 17.03.2021 N 2093), вместе с которой Обществом представлены запрошенные по требованию от 17.03.2021 N 2093 документы.
Следовательно, налогоплательщик, оспаривая решение по выездной налоговой проверке и представляя в этих целях договоры, фактически признает, что указанные документы необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2018 г., входивший в проверяемый период
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что Управлением изменено решение налогового органа и штраф снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств в два раза, расчет размер штрафа признан верным.
Довод заявителя о необоснованном зачете инспекцией переплаты по НДС в уплату штрафа по решению от 11.06.2021 N 682 без выставления обществу соответствующего требования был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога (пеней, штрафа) может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.
Кроме того, в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 закреплено, что поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а п. 9 ст. 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.
Довод заявителя о том, что в судом первой инстанции не дана оценка положениям статьи 101 НК РФ, в частности пункта 5 статьи 101 НК РФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку решение инспекции от 11.06.2021 N 682 в связи с отказом ООО "Евроизол" представить документы по требованию налогового органа было вынесено в порядке статьи 101.4 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А72-15096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ