Дело N А47-6069/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N А47-6069/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Ястребов А.А. (доверенность от 16.04.2009 N 05/41), Гусев Д.В. (доверенность от 12.03.2009 N 05/33);
открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) - Гилязова В.А. (доверенность от 24.04.2009 N 28), Сизикова В.А. (доверенность от 24.04.2009 N 29), Жарко А.Н. (доверенность от 28.12.2007 N 97).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2008 N 07-31/11, принятого по результатам выездной налоговой проверки, о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 907 261 руб., налога на прибыль в сумме 12 201 945 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 214 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.12.2008 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт частично отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Налоговый орган, обнаружив несоответствие сумм налоговых вычетов по НДС, определенных на основании расчета, представленного налогоплательщиком, и итоговых данных книг покупок за каждый отдельный налоговый период, пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму 4 347 929 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, сослался на неправомерность доначисления данной суммы налога ввиду того, что инспекцией в оспариваемом решении не указано, в силу каких норм Кодекса и первичных документов налогоплательщик обязан уплатить налог в большем размере.
Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке) процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учетная политика общества по распределению НДС пропорционально объемам продукции, отгруженной на экспорт и на внутренний рынок не противоречит требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" ПБУ 1/08, утвержденному приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н. При этом решение налогового органа в нарушение вышеуказанных положений п. 8 ст. 101 Кодекса не содержит указания на обстоятельства, повлекшие занижение налоговой базы по НДС, а также в нем не указаны нормы Кодекса, в силу которых у налогоплательщика имеется обязанность уплатить в бюджет соответствующие суммы налога.
С учетом изложенного, основания для непринятия выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Основанием для начисления НДС в сумме 8 466 119 руб. и налога на прибыль в сумме 12 107 401 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки от реализации продукции за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. на сумму 46 635 338 руб. (при исчислении НДС) и за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. на сумму 50 447 505 руб. (при исчислении налога на прибыль) в связи с занижением отпускной цены на товар (валовый бихромат натрия) отпускаемый по сделке взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Новохром". В связи с этим, инспекция исчислила налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, исходя из средней стоимости за единицу товара, определенной в порядке ст. 40 Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, указал на отсутствие оснований для применения метода определения стоимости товара, установленного ст. 40 Кодекса, поскольку налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента в том смысле, в котором это имеет значение для налогообложения в силу п. 1 ст. 20 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В п. 1 ст. 20 Кодекса указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства и т.п. Согласно п. 2 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд установил, что инспекцией не доказано, каким образом факт участия генерального директора налогоплательщика - Измалкина В.И. и его дочери - Измалкиной Е.В. в учреждении контрагента общества повлиял на результаты хозяйственной деятельности при том, что несоответствие цен на товар уровню рыночных цен не выявлено, а при определении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль налоговый орган неправомерно взял за основу цену совершенно иного товара (кристаллического бихромата натрия).
Поскольку в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется, отсутствуют также причины для непринятия вышеприведенного вывода суда первой инстанции о неправомерности начисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль в указанных суммах.
Причиной отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, возмещении налога в сумме 38 272 руб., и доначисления НДС в сумме 54 940 руб. 17 коп. за сентябрь 2005 г. по экспортной поставке в адрес компании "Penrow Enterprise" по контракту от 27.06.2005 N 840/05762312/25263 послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком указанной сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку названный иностранный контрагент не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки (из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки следует, что данной компании не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, компания не представляет налоговой отчетности).
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд сослался на положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.
При этом суд обоснованно указал на то, что сведения о том, что иностранному контрагенту не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица и доказательства недобросовестности налогоплательщика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06).
Ссылка налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ранее приводилась им при рассмотрении дела судом первой инстанции и оценена судом верно. Российское законодательство не регулирует вопросы регистрации иностранных организаций в качестве юридических лиц на территории других государств.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДС налогоплательщику по данному основанию.
За непредставление 236 документов по требованию налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Отменяя решение инспекции в данной части, суд указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку требования о представлении документов не позволяют установить количество запрашиваемых документов и идентифицировать их, а ряд документов у налогоплательщика отсутствовал в связи с утвержденной учетной политикой.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса в случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.
Между тем, как установлено судом, наличие в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 Кодекса налоговым органом не доказано, наличие у налогоплательщика возможности исполнить требования инспекцией не подтверждено.
Кроме того, судом установлено, что у налогоплательщика не имелось возможности исполнить требование налогового органа ввиду отсутствия у него подтверждающих местопребывание американских налогоплательщиков документов, а также журналов проводок по счетам 51.1, 51.2, 51.3, 51.4. Счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Эсплейн" от 30.12.2003 не представлены в связи с тем, что относятся к периоду, не охваченному налоговой проверкой. Иные документы поименованы в требованиях таким образом, который не позволяет их конкретизировать, а также установить их количество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Основанием для начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 92 303 руб. явились выводы инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком в этом периоде выручки от продажи продукции на сумму 384 596 руб., поскольку отгрузка фактически произведена в другом налоговом периоде.
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на неправильное определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., так как ею не учтены имеющиеся у общества расходы.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном указанной главой.
С учетом указанной нормы Кодекса, вывод суда первой инстанции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган обязан учитывать не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, является правомерным.
Поскольку в кассационной жалобе налогового органа отсутствуют аргументы, указывающие на ошибочность данного вывода суда, основания для удовлетворения жалобы в данной части также отсутствуют.
Доводы налогового органа о нарушении судом подп. 2 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует решение инспекции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N А47-6069/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.