(извлечение)
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк-Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2006 N 42 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, инспекция указывает, что взыскание текущих обязательных платежей после признания налогоплательщика банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного управления осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 70, 46, 47 НК РФ, вне рамок дела о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу своевременности исполнения банком расчетных документов и инкассовых поручений, выставленных на счета налогоплательщиков, инспекцией составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 19.01.2006 N 6 и принято решение от 14.02.2006 N 42 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания пени в сумме 15 881 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение банком в нарушение положений статьи 60 НК РФ в установленный срок инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности с ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть", образовавшейся после введения конкурсного производства, за счет находящихся на счетах денежных средств.
Не согласившись с указанным решением ОАО "Банк Уралсиб" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным, установил, что решением суда от 16.08.2004 по делу N А27-802/2004-4 в отношении ЗАО "Прокопьевскская горэлектросеть" открыто конкурсное производство сроком на 12 банкроту в инкассовых поручениях, является текущей, и должна быть взыскана в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем действия банка по помещению инкассовых поручений в картотеку счета N 40202810200060000350 признал правомерными и оснований для привлечения его к ответственности не усмотрел.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Статья 60 НК РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные) фонды сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок, к банку применяются меры по взысканию неперечисленньгх сумм налога.
Статья 135 НК РФ устанавливает ответственность банков за неисполнение решения о взыскании налога и сбора, а также пени. Согласно пункту 1 этой статьи неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
Согласно статье 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, и подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.
Положением Центробанка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) установлен порядок применения форм безналичных расчетов, согласно которому при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка - эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной формы форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.
Следовательно, при поступлении документов на бесспорное списание денежных средств со счета должника банк обязан принять их к исполнению при отсутствии формальных нарушений, указанных в Положении, и не вправе определять срок исполнения соответствующего денежного обязательства или обязательных платежей. Определяя предъявленную ко взысканию сумму как текущий платеж, не подлежащий бесспорному взысканию, банк принял на себя несвойственную функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм о банкротстве, ограничивающих это право. Данные полномочия и основания, по которым инкассовые поручения не исполнены, указанным выше Положением, НК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банку не предоставлены.
Данные доводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В частности, в нем разъяснено, что Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом изложенных выше замечаний, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8608/2006-2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.