N Ф09-9113/06-С7 от 10.10.2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7458/06.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Винниченко Е.В. (доверенность от 12.01.2005 N 5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2006 N 53/3237дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 451527 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 г. инспекцией вынесено решение от 14.03.2006 N 53/3237дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме 590111 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 451527 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в соответствии подп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов в полном объеме платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета. По мнению налогового органа, указанные платежи следует квалифицировать как проценты по долговому обязательству, которые согласно ст. 269 Кодекса подлежат нормированию.

Полагая, что вынесенное решение инспекции в указанной части нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных обществом расходов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (подп. 15).

Судами установлено, что произведенные обществом расходы по оплате услуг банков являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, отнесение обществом в состав внереализационных расходов платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета, является правомерным.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 451527 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7458/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.