Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Череповец" Малашкиной О.П. (доверенность от 10.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-12372/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Череповец", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3, ОГРН 1043500274531, ИНН 3528095415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 06.07.2016 N 10-43/194-18/19 в части доначисления 966 104 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 3 540 214 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 988 935 руб. 64 коп. пеней и 228 773 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 558 200 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 966 104 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 3 540 214 руб. НДС и начисления 988 395 руб. 64 коп. пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 228 773 руб. 20 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 548 200 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 07.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2017 и постановление от 25.10.2017 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, по итогам проверки сделан обоснованный вывод о создании Обществом формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТК "Универсал" и "ИНТЕГРА СМ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости транспортных услуг, поскольку фактически спорные услуги оказаны налогоплательщику напрямую индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Как утверждает налоговый орган, суды неправомерно не приняли во внимание, что заявленные Обществом контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов, в том числе транспортных средств для оказания услуг по доставке грузов, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает наличие недостоверных сведений в представленной заявителем первичной документации, а также опровергает факт реального участия в перевозке товара ООО "ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", которые целенаправленно включены в качестве посредников в цепочку перевозки товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о необходимости уменьшения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 22.04.2016 N 10-43/194-18 и приняла решение от 06.07.2016 N 10-43/194-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 966 804 руб. налога на прибыль и 3 540 214 руб. НДС, а также начислено 1 134 682 руб. 93 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 955 804 руб. 85 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 07.09.2016 N 07-09/09131@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением налогового органа от 06.07.2016 N 10-43/194-18/19 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 5582 документов. Размер штрафа определен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и составил 558 200 руб.
Суды признали правомерным привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также в определении от 14.12.2000 N 244-О, суды посчитали возможным уменьшить размер назначенных Обществу штрафных санкций.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ суды, приняв во внимание большой объем истребованных документов, небольшой период просрочки непредставления документов, исследование налоговым органом спорных документов до вынесения решения по итогам проверки, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизили штраф до 10 000 руб.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенных по оспариваемому решению Инспекции налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Инспекцией не опровергнуто, что обстоятельства, которые приняты во внимание судом первой инстанции, ранее не учитывались налоговым органом при определении размера штрафа.
Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием, по его мнению, у суда первой инстанции оснований для дополнительного снижения налоговой санкции, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства дела в обжалуемой Инспекцией части установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального права к конкретным обстоятельствам данного дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 830 518 руб. 46 коп. затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "ИНТЕГРА СМ", по причине формального вовлечения налогоплательщиком указанного контрагента в операции по перевозке товара. По мнению Инспекции, фактическим исполнителем услуг по перевозке товара было не ООО "ИНТЕГРА СМ", а индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Проанализировав представленные контрагентом Общества по требованию налогового органа документы, налоговый орган указал, что стоимость услуг по доставке товара индивидуальными предпринимателями значительно ниже стоимости услуг по документам, оформленным Обществом с ООО "ИНТЕГРА СМ", соответственно, спорный контрагент привлечен налогоплательщиком с целью увеличения затрат на перевозку товара.
Также налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 3 540 212 руб. 56 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" в рамках договоров автомобильных перевозок грузов от 28.01.2011 N 6 и от 17.02.2014. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что у заявленных контрагентов отсутствуют транспортные средства и квалифицированный персонал, способный выполнить перевозки груза; ООО "ИНТЕГА СМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2013, т.е. незадолго до заключения договора от 17.02.2014 с Обществом, ООО ТК "Универсал", зарегистрированное в качестве юридического лица 11.05.2010, ликвидировано 04.04.2014; фактическими исполнителями услуг по перевозке товара были не заявленные Обществом организации, а индивидуальные предприниматели Вьюгин Константин Владимирович, Полянсков Игорь Викторович, Белов Максим Александрович, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. Также налоговый орган указал, что суммы дохода, отраженного ООО ТК "Универсал" в 2012 и 2013 году и ООО "ИНТЕГРА СМ" в 2014 году в декларациях по налогу на прибыль, максимально приближены к суммам расходов, к уплате в бюджет исчислены незначительные суммы налога; в налоговых декларациях ООО ТК "Универсал" по НДС за 2012 и 2013 годы исчисленная сумма налога с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) максимально приближена к суммам налоговых вычетов; декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014 год ООО ТК "Универсал" не представлены; анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом контрагентам, свидетельствует об использовании счетов ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" для обналичивания денежных средств.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
При оценке соблюдения требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Как указано в пункте 6 постановления N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекцией не представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные услуги не оказывались спорными контрагентами.
Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля алкогольной продукцией отечественного и импортного производства. Для оказания транспортных услуг по доставке алкогольной продукции в адрес покупателей Общество привлекло ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал".
В подтверждение факта оказания названными организациями транспортных услуг Общество представило договоры автомобильных перевозок грузов от 28.02.2011 N 6 и от 17.02.2014; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (оказания услуг); расчеты стоимости оказанных услуг; доверенности, выданные контрагентами Полянскову И.В., Вьюгину К.В., Белову М.А.; товарно-транспортные накладные, в которых отражено, что перевозку товара от имени ООО ТК "Универсал" производили водители Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., от имени ООО "ИНТЕГРА СМ" - водители Полянсков И.В. и Вьюгин К.В.
В соответствии с договорами, заключенными заявителем с ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал", контрагенты приняли на себя обязательство своевременно доставить вверенный им Обществом (заказчиком, отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), оказать услуги по разгрузке и погрузке груза. Общество оплачивает услуги перевозчиков согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договорам.
Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено право перевозчиков - ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" перепоручать (при необходимости) перевозку груза третьим лицам.
ООО "ИНТЕГРА СМ" по требованию налогового органа с сопроводительным письмом от 14.12.2015 N 17 представило договоры услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 14.02.2014 N 1402 и от 18.02.2014 N 1802, заключенные с предпринимателями Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В.
По условиям указанных договоров предприниматели Вьюгин К.В. и Полянсков И.В. (перевозчики) по поручению ООО "ИНТЕГРА СМ" (экспедитор) выполняют транспортные перевозки на территории Российской Федерации, а экспедитор оплачивает эти услуги по тарифам и на условиях, согласованных с перевозчиками. Также в договорах предусмотрено, что перевозчик и экспедитор действуют от своего имени и по поручению иных организаций, с которыми они имеют хозяйственные договоры.
Опрошенный налоговым органом Полянсков И.В. (протокол допроса от 23.11.2015 N 10-43/552) подтвердил факт заключения с контрагентами Общества договоров на оказание услуг грузоперевозок и то, что осуществлял перевозку грузов Общества по заявкам ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал". Факт наличия прямых взаимоотношений с Обществом Полянсков И.В. не подтвердил. Кроме того, Полянсков И.В. представил по требованию налогового органа договор на оказание услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 01.03.2011 N 3, заключенный с ООО ТК "Универсал", и договор услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 18.02.2014 N 1802, заключенный с ООО "ИНТЕГРА СМ".
В ходе проверки налоговому органу также представлены доверенности, выданные ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал" предпринимателям Белову М.А., Полянскову И.В. и Вьюгину К.В., удостоверяющие право последних на принятие товара у Общества и осуществление его доставки в адрес грузополучателей.
Исследовав и оценив представленную Обществом первичную документацию в совокупности с результатами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе с учетом показаний опрошенных в ходе проверки лиц и полученных Инспекцией в рамках встречных проверок документов, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматели Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., принимая от Общества груз к перевозке и выполняя перевозку товара, действовали в рамках договоров, заключенных с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", которые, в свою очередь, привлекли их для исполнения своих обязательств перед Обществом.
Подтверждая реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными Обществом контрагентами, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" обладают признаками номинальных структур, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. При этом суды, проанализировав налоговую отчетность названных организаций, установили, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС контрагенты включили в состав доходов, подлежащих налогообложению, и налоговую базу по НДС выручку от реализации работ (услуг) в большем размере, чем выручка, полученная от заявителя. Более того, ООО "ИНТЕГРА СМ" представило налоговому органу первичные документы, как подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, так и привлечение к перевозкам индивидуальных предпринимателей; все счета-фактуры, по которым заявитель предъявил к вычету НДС, отражены ООО "ИНТЕГРА СМ" в книге продаж. В оспариваемом решении Инспекцией не содержится сведений, опровергающих достоверность первичной документации Общества, их подписание от имени контрагентов уполномоченными лицами. Допрошенные в ходе проверки лица подтвердили реальность взаимоотношений Общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", а также факт оказания заявителю транспортных услуг при непосредственном участии спорных контрагентов. Судами принято во внимание, что Петренко Алексея Викторовича (административный директор Общества), пояснил, что заявитель не имел правовых оснований привлекать к перевозкам индивидуальных предпринимателям, заявки на перевозку алкогольной продукции подавались ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал", которые организовывали перевозку товара покупателям.
Ссылки Инспекции на то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал" носило транзитный характер, данные организации осуществляли перевод денежных средств на карты физических лиц и на счета своих контрагентов с целью обналичивания, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том проведенного судами анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных хозяйственных операций основаны на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по рассмотренному эпизоду не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А13-12372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА