Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Соловьев Роман Павлович, Лотарева Светлана Викторовна, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Нетунаева Алена Сергеевна, удостоверение, доверенность,
от Управления - Макарова Екатерина Германовна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 1 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ИФНС России N 28 по городу Москве и УФНС России по городу Москве
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи"
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 28 по городу Москве,
к УФНС России по городу Москве
установил:
ООО "СиБОСС технолоджи" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 8092 от 07.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России Москве (далее - Управление) N 21-19/104487 от 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв общества представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года инспекцией составлен акт N 8255 от 18.02.2013 и вынесено спорное решение N 8092 от 07.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 923 947 рублей 32 копеек.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/104487 от 10.10.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Из спорных решений инспекции и управления следует, что штраф начислен обществу со ссылкой на пункт 4 статьи 81 НК РФ, поскольку налог и пени уплачены налогоплательщиком в бюджет 26.06.2013 (через 5 дней после представления декларации).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что ответственность по части 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена не просто за несвоевременную уплату налога, а с квалифицирующим признаком, основным из которых является занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога, однако такие данного обстоятельства в ходе камеральной проверки установлено не было. В решениях инспекции и управления не указано конкретных доводов относительно занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Каких-либо нарушений и связанных с этим обстоятельств неуплаты налога не приведено. Таким образом, суды пришли к выводу, что общество не может быть привлечено к ответственности в связи с отсутствием события правонарушения. Также судебные инстанции указали, что в спорном решении в нарушение статей 112, 114 НК РФ инспекцией не проведен анализ наличия смягчающих обстоятельств.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации без перерасчета подлежавшей уплате суммы налога и исчисления пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, а также уплаты доначисленных сумм налога и пеней в бюджет не является смягчающим обстоятельством; условия для освобождения общества от ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы соответствуют положениям пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 этой же статьи установлено следующее правило: если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что привлечение налогоплательщика признается правомерным в случае, если он уплатил налог и пени после представления уточненной декларации. Данный вывод подтвержден постановлением ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12-91-481 (Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2085/13 отказано в передаче данного дела в Президиум), постановлением ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А40-2691/11-140-12 и другими.
В настоящем случае до предоставления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога и соответствующие пени не уплачены, что не оспаривается налогоплательщиком, следовательно, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, ООО "СиБОСС технолоджи" не выполнены, в связи с чем основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение налогового органа N 8092 от 07.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение УФНС России по городу Москве N 21-19/104487 от 10.10.2013, являются законными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 указанной нормы налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции принимает во внимание оценку судов относительно наличия смягчающих обстоятельств. Так, судебные инстанции в качестве таких обстоятельств указали на незначительность пропуска срока уплаты налога (5 дней), самостоятельное выявление налогоплательщиком числящейся за ним задолженности, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.
Согласно решению налогового органа сумма штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) составляет 923 947 рублей 32 копейки. Поскольку судами дана оценка относительно суммы штрафа и установлено наличие смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей и признать недействительными оспариваемые решения в части взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 873 947 рублей 32 копейки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, а именно положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-182945/13 изменить;
признать недействительными решение ИФНС России N 28 по городу Москве от 7 августа 2013 года N 8092 и решение Управления ФНС России по городу Москве от 10 октября 2013 года N 21-19/104487 в части взыскания штрафа в размере 873 947 рублей 32 копейки;
в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий-судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа Егоровой Т.А.
по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-182945/13
Кассационная жалоба Инспекции и Управления на судебные акты рассмотрена 1 декабря 2014 года, суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поддержав позицию налоговых органов об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.
В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции, признавая недействительными решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности и решение Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, установили, исследовав и оценив конкретные обстоятельства налогового спора, что отсутствует состав правонарушения. При этом суды учли нормы пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - "Внесение изменений в налоговую декларацию" применительно к уточненной налоговой декларации и нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)". Суды указали, что ответственность по норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена законодателем не просто за несвоевременную уплату налога, а с квалифицирующим признаком, оценив оспариваемое решение применительно к вопросу о занижении налоговой базы и к вопросу об обоснованности решения и форме вынесения решения налоговым органом.
Уважая и мнение судей о нарушении нормы материального права применительно к вопросу об уточненной налоговой декларации (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации), полагаю, что следовало бы согласиться с позицией двух судебных инстанций, так как судами исследована и оценена спорная налоговая ситуация в полном объеме и установлены нарушения налогового органа в изложении (оформлении) своей позиции относительно налогового правонарушения. Бюджет Российской Федерации не пострадал. При этом в данном случае следовало учесть и полномочия суда кассационной инстанции.
Судья
Т.А.ЕГОРОВА