02 сентября 2020 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица и третьего лица: Вахониной А.А.,
доверенности от 28.08.2020 и 18.08.2020,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А38-8335/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного
оборудования" (ОГРН: 1141215002851, ИНН: 1215180250)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 21.11.2018 N 57262,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 21.11.2018 N 57262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 447 868 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением суда от 13.02.2020 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что Общество не оспаривает факт неуплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года. При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган Общество не заявляло о наличии смягчающих обстоятельств. Сумма штрафа в решении Инспекции уменьшена в два раза. Снижение судом штрафной санкции до 100 000 рублей нарушает принцип соразмерности и нивелирует институт налоговой ответственности. Действия налогоплательщика по применению схемы уклонения от налогообложения носят умышленный, систематический, длительный характер, в связи с чем в результате снижения ответственности основная цель наказания - недопущение правонарушения в будущем - не достигнута.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель налоговых органов в судебном заседании поддержали требование об отмене принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года (корректировка N 5), по результатам которой составила акт от 14.05.2018 N 67813.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 21.11.2018 N 57262 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 447 868 рублей. Данным решением Обществу доначислено 4 478 678 рублей налога на добавленную стоимость и 460 388 рублей пеней.
Решением Управления от 28.01.2019 N 10 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с размером штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Руководствуясь статьями 3, 108, 112, 114, 122, 143, 169, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-о, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Антей" и ООО "Виктория", содержащим недостоверные сведения, поскольку указанные в данных документах работы выполнены силами Общества.
Размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (4 478 678 рублей) определен налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом наличия смягчающего обстоятельства (осуществление производственной деятельности и обеспечение рабочими местами 47 человек) снижен в два раза и составил 447 867 рублей.
Суд первой инстанции оценил размер штрафа, принял во внимание обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и признание налогоплательщиком вины и его тяжелое финансовое положение, уплату доначисленного налога и пришел к выводу о несоразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению и с учетом указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса указан минимальный предел снижения налоговой санкции и по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Вывод суда основан на оценке фактических обстоятельств дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств. Правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А38-8335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА