Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу N А32-17746/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.12.2021 отменил решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 000 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 1 000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год; в указанной части решение инспекции признано недействительным.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 постановление суда округа об удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ отменено. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части оставлены в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.08.2022 и оставить в силе постановление окружного суда.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановление суда округа в части, Судебная коллегия руководствовалась статьями 23, 106, 108, 112, 114, 119, 122 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.01.2001 N 6-О, от 16.12.2008 N 1069-О-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Коллегия признала обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение предпринимателя, не представлявшего налоговую отчетность по общей системе налогообложения при наличии такой обязанности, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а следовательно, основания для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье имелись.
Судебной коллегией отмечено, что поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей, то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Адонину Евгению Тимофеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА