Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Неруд Групп" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу N А09-6454/2016 Арбитражного суда Брянской области
по заявлению общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2016 N 15283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение принято инспекций в связи с неисполнением обществом требования о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "НерудИнвест", по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку не содержит сведений о причинах, обусловивших необходимость истребования документов вне рамок налоговых проверок.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа.
В требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между обществом и ООО "НерудИнвест" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В требовании указано, что общество является контрагентом ООО "НерудИнвест", в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указанная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.
Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.
Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А64-4998/2015 как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА