Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00080), Алексеевой Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00096), рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-18448/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольвекс" (далее - Общество, ЗАО "Ольвекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области от 30.12.2009 N 2224.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция).
Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 30.12.2009 N 2224 в части предложения уплатить 13 004 183,2 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного, но не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом, 1 859 354,16 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога, а также в части привлечения ЗАО "Ольвекс" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 2 600 836,64 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 уточненные требования Общества удовлетворены частично.
Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2010 N 16-21-05/04140) в части предложения уплатить 1 294 428 руб. НДФЛ, 309 720,13 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 258 885 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Ольвекс" требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ольвекс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 2224 в части предложения уплатить НДФЛ, удержанный Обществом как налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет, за период с 01.01.2009 по 29.09.2009, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и удовлетворить его заявление в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои возражения на кассационную жалобу Общества, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в сентябре - ноябре 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "Ольвекс" налогов и обязательных платежей, в том числе НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 08.12.2009 N 23.
Решением Инспекции от 30.12.2009 N 2224, принятым на основании акта, Обществу как налоговому агенту предложено уплатить 13 004 183,2 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 1 859 354,16 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога. Также ЗАО "Ольвекс" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление удержанного налога в виде взыскания 2 600 836,64 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 22.03.2010 N 16-21-05/04140 оставило решение Инспекции в части доначислений по НДФЛ, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа в этой части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление Общества частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Ольвекс".
Довод Общества о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция не имела права осуществлять проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за текущий налоговый период (с 01.01.2009 по 29.09.2009), был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими как не соответствующий нормам материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что Инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть за 2006, 2007 и 2008 годы, так и за год, в котором такая проверка проводилась.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления Обществом в бюджет НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009 проведена на основании решения от 29.09.2009 N 25, которое вручено ЗАО "Ольвекс" 29.09.2009. Проверка начата 29.09.2009 и окончена 26.11.2009. Таким образом, годом начала проведения проверки являлся 2009 год, поэтому вывод судов о правомерном проведении налоговым органом проверки за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 следует признать правильным.
Ссылка Общества на то, что у Инспекции не имелось правовых оснований предлагать ему в оспариваемом решении уплатить НДФЛ, исчисленный и удержанный из доходов физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.09.2009, но не перечисленный в установленный срок в бюджет, поскольку задолженность налогового агента по этому налогу не может быть определена достоверно до окончания налогового периода, обоснованно отклонена судами.
При рассмотрении дела судами установлено нарушение Обществом положений статьи 226 НК РФ, выразившееся в неполном перечислении сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2009 по 29.09.2009. Общество фактически не перечислило за указанный период исчисленный и удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 5 779 923 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (том 2, лист дела 9).
С учетом этого обстоятельства в оспариваемом решении Обществу предложено уплатить 5 779 923 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, 478 160,6 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога и 1 155 984,6 руб. на основании статьи 123 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.
Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами - лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 оно как налоговый агент в силу положений статьи 226 НК РФ обязано было исчислить налог с доходов физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.
Исчисление НДФЛ налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 НК РФ. В этой статье также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет.
При осуществлении организациями - налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление налога производится не по окончании налогового периода (равному согласно статье 216 НК РФ календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания пункта 2 статьи 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, то есть в данном случае в день фактического получения организацией в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам.
Поскольку обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, а в данном случае Общество фактически в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 выплатило налогоплательщикам - физическим лицам доход за вычетом удержанной суммы налога, налоговый орган правомерно в оспариваемом решении предложил Обществу - налоговому агенту уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет налог.
В материалах дела нет сведений о том, что Общество произвело перерасчет и возврат НДФЛ за счет уменьшения суммы налога, удержанного из доходов работников в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 и подлежавшего перечислению в бюджет.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 209, 210 и 226 НК РФ. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу установленных законом полномочий суда кассационной инстанции не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что вывод Инспекции о неполном перечислении ЗАО "Ольвекс" исчисленного и фактически удержанного у налогоплательщиков НДФЛ соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество не представило доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков; не представило контррасчет суммы неперечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет.
На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ судами сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа.
Неправильного применения судами статей 112 и 114 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-18448/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольвекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН