Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6957/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (658083, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 82В, ОГРН 1062223015029, ИНН 2223055568) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Красилова О.А. по доверенности от 01.04.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Фомина О.Е. по доверенности от 23.12.2016, Польских О.А. по доверенности от 23.12.2016, Бриль Е.С. по доверенности от 23.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2014 N РА-12-02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 08.08.2014 N АП-12-02.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.12.2014 N РА-12-02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 18.03.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество являлось участником схемы "дробления бизнеса" путем создания подконтрольных организаций - ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко", применяющих упрощенную систему налогообложения, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов и снижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по закупу, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Руководителем и учредителем организации являлся Костин В.Г. Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Деятельность осуществлялась по трем адресам в разные периоды времени: г. Барнаул, пр. Памятный, 12; г. Барнаул, ул. Трактовая, 6; г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 82В, где Общество арендовало складские и производственные помещения и было установлено принадлежащее ему оборудование для переработки сельскохозяйственного сырья.
03.02.2011 было зарегистрировано ООО "Солнышко". Учредителями являлись Путяев М.Ю. и Костин В.Г. с долей участия каждого 50%, руководителем с момента создания до 13.10.2011 являлся Путяев М.Ю., впоследствии - Костин В.Г. Организация осуществляла деятельность по вышеуказанным адресам и с момента создания применяла упрощенную систему налогообложения.
27.02.2012 зарегистрировано ООО "Зернышко", учредителем и руководителем являлся Костин В.Г. Данная организация также осуществляла деятельность по указанным выше адресам и с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на факт взаимозависимости вышеперечисленных организаций (Общество, ООО "Солнышко", ООО "Зернышко"), нахождение их по одному адресу, совместное использование имущества, принадлежащего Обществу, отсутствие у контрагентов возможности для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры на переработку давальческого сырья, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о произведенной из сырья заказчика продукции, справки-расчеты, выписки по расчетным счетам организаций, налоговые декларации, в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание показания свидетелей Черемных М.М. (собственник помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая 6), пояснившего, что у Общества было разрешение на сдачу помещений в субаренду, работников Общества, руководителей поставщиков контрагентов: Книсс А.И. (директор ООО "КХФ Книсс"), Захарова С.Н. (генеральный директор ООО "Новая заря"), Манн В.В. (директор ООО "КХФ "Стиль"), Осадчий В.И. (директор ООО "Калининское") и других, которые пояснили, что им не знакомо Общество, учитывая расчеты, представленные сторонами, о прибылях и убытках организаций, пришли к выводу о самостоятельности и не подконтрольности ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" заявителю.
Формулируя данный вывод, и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- все организации зарегистрированы в установленном законом порядке налоговыми органами, их государственная регистрация не признана недействительной и никем не оспаривалась;
- в рамках взаимоотношений между Обществом и ООО "Солнышко", ООО "Зернышко" были заключены договоры субаренды помещения, переработки давальческого сырья и перевозки; акт проверки также содержит сведения о том, что по юридическим адресам у ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" имелись офисные помещения и о наличии частичной оплаты субарендных платежей;
- отсутствие внутри складских помещений разграничений сырья, принадлежащего заявителю, ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко", между собой не свидетельствует о формальности документооборота, поскольку сельскохозяйственная продукция не наделена индивидуальными признаками и имеет лишь родовые (вид, сорт и др.) признаки; заявитель хранил на своем складе сырье как свое, так и принадлежащее ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко", по признаку сортности, а не принадлежности той или иной организации, что подтверждено свидетельскими показаниями работников заявителя;
- отсутствие в ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" большого штата сотрудников не свидетельствует о невозможности осуществления ими деятельности по закупу и реализации продукции;
- у ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" имеются собственные поставщики и покупатели, которые работали только с одним из этих обществ, и не пересекались с другим, при этом имелось значительное количество плательщиков НДС: ООО "Фудцентр", ООО "Птицефабрика Инская", ООО "МаслоТорг", ООО ТК "РосАгро", ООО "Сибирский Торговый Альянс", ООО "Агроинвест" и другие.
Инспекция в кассационной жалобе в подтверждение своего довода о нереальности осуществления деятельности ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" ссылается, в частности на то, что ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" не имеют в собственности имущества; что расчетные счета всех трех организаций открыты в одних кредитных учреждениях; что IP-адрес (контактный телефон) является единым. Вместе с тем указанные доводы не являются достаточными для опровержения вывода судов о реальности осуществления ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" самостоятельной хозяйственной деятельности.
Тот факт, что заявитель, ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" являются взаимозависимыми лицами не оспаривается Обществом. Однако в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок; взаимозависимость не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Оценивая доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды установили, что цена переработки единицы продукции не была фиксированной, а ежемесячно рассчитывалась с учетом фактически произведенных для переработки затрат с применением торговой наценки и начислением НДС 18%. Общество в полном объеме учитывало полученные от этой деятельности доходы в бухгалтерском и налоговом учете. В свою очередь, ООО "Зернышко" и ООО "Солнышко" включали произведенные расходы в состав затрат. Кроме того, установлено, что ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" осуществляли реализацию аналогичной продукции по более низким, то есть более конкурентоспособным ценам, чем заявитель.
Суды также отметили, что по сделкам с указанными организациями потери бюджета по НДС отсутствуют, поскольку, покупая товары у ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" без НДС, указанные организации не ставят его к вычету. В случае же реализации им товаров ООО "Бастион" обязанности заявителя начислить НДС к уплате корреспондирует право покупателя предъявить ту же сумму НДС в том же налоговом периоде к вычету. Следовательно, суммарное поступление НДС в федеральный бюджет по указанным сделкам в соответствующем налоговом периоде не изменится вне зависимости от того, является продавцом плательщик НДС или организация, применяющая упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, суды, установив, что среди поставщиков ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" имеются плательщики НДС, правильно указали, что данное обстоятельство опровергает довод налогового органа о том, что деятельность ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" была подконтрольна Обществу, поскольку с точки зрения получения налоговой выгоды закуп у организаций-плательщиков НДС выгоднее было производить через Общество, предъявляя "входной НДС" к вычету, тогда как ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" такой возможности лишены.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Обществу не вменялось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, однако суды, принимая решение, привели в судебных актах ссылки на статьи 171, 172 НК РФ, определяющих условия заявления налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов; оценивая довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе с учетом НДС, ссылка на нормы права, определяющие условия заявления налоговых вычетов по НДС, обоснованна.
Довод Инспекции об отсутствии реальной потребности в создании дополнительных взаимозависимых организаций (ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко"), осуществляющих тот же вид деятельности, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, Общество, помимо закупа и реализации сельскохозяйственной продукции, занималось ее переработкой, тогда как такая функция у ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" отсутствовала, то есть деятельность организаций не является идентичной.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА