Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года по делу N А33-277/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2460112758, ОГРН 1192468015068, далее - ООО "Паритет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция по Железнодорожному району, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.08.2020 N 144, 145, от 15.09.2020 N 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно истолкованы положения статей 93.1, 126 и 129.1 Кодекса, поскольку в требованиях о предоставлении документов (информации), направленных обществу, содержатся все необходимые сведения, отражение которых предусмотрено перечисленными выше нормами Кодекса.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 288.2 указанного Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по поручениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска инспекцией по Железнодорожному району обществу направлены требования о представлении документов (информации). В связи с неисполнением обществом требований налоговым органом были внесены решения о привлечении ООО "Паритет" к ответственности за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налогоплательщиком были поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган, которые были оставлены без удовлетворения.
Общество, считая решения налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ООО "Паритет" к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Налоговый орган, истребующий на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса значительное количество документов (большой объем информации), должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде (при возникновении досудебного или судебного спора), а также при проведении аудиторских проверок внутреннего аудита все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами (письмо Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@).
По результатам всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в требованиях о представлении документов (информации) не отражено мероприятие налогового контроля и не указано на обоснованную необходимость в их истребовании применительно к конкретным сделкам с ООО "Альтера", Киндрачук Татьяной Николаевной, ООО "Юнивеф", ООО "Градъ", ООО "Эксперт персонал", ООО "Проофф", ООО "АЙЭМ", ООО "Састер-строй", ООО "Европак", ООО "Строй-торг", ООО "Платина персонал".
При этом в ходе рассмотрения дела налоговый орган также не подтвердил наличие обоснованной необходимости истребования документов (информации), за непредставление которых общество было привлечено к ответственности решениями от 24.08.2020 N 144, 145, от 15.09.2020 N 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200. Такой обоснованной необходимости также не усматривается и из представленных в материалы дела поручений, во исполнение которых обществу направлены соответствующие требования.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали вышеуказанные решения недействительными.
Ссылка налогового органа на перечисленную в кассационной жалобе судебную практику судом округа отклоняется, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года по делу N А33-277/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
В.Д.ЗАГВОЗДИН