19 сентября 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Лукащук М.В., доверенность от 30.05.2018,
от заинтересованного лица: Гусарова А.Н., доверенность от 27.12.2017,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018,
принятое судьей Никифоровой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-9516/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелотъ"
(ИНН: 3706011916, ОГРН: 1043700520797)
о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
(ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камелотъ" (далее - Общество, ООО "Камелотъ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2017 N 441 о представлении документов (информации), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 25.09.2017 N 12-16/11753.
Решением суда от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Управления, решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит их отменить в части признания требования Инспекции недействительным и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на имеющихся в деле документах. По мнению Инспекции, направленное Обществу требование соответствует установленной форме, содержит все необходимые реквизиты и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции. В оспариваемом требовании указаны необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемую информацию (документы), а также сведения о мероприятиях налогового контроля (выездная налоговая проверка), в связи с проведением которых запрашиваются документы (информация). Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела доказательств и не отразил причины отказа в постановлении.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 14.08.2017 N 441 о представлении документов (информации), в котором указано, что в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимо представить в течение пяти дней со дня его получения документы, а именно: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордеры, карточки бухгалтерских счетов за исключением ООО "Шуя кооппродукт"; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордеры, карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям с ООО "Промлайн", ООО "Новые технологии связи", ООО "Кооперативная универсальная база", ООО "Котлокомплект", ООО "Росбизнес-оценка", ООО "ТД Бойлер", ООО "ПТ Групп"; договоры купли-продажи недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, акты приема-передачи недвижимого имущества, карточки бухгалтерских счетов недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, сдаваемых в аренду за 2006 - 2015 годы. Также в требовании указано на необходимость предоставления информации, касающиеся деятельности ООО "Шуя кооппродукт".
Решением Управления от 25.09.2017 N 12-16/11753 требование Инспекции от 14.08.2017 N 441 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с требованием Инспекции и решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 33, пунктами 1, 2, 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требования статье 93.1 Кодекса и нарушении прав Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части, согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии закону требования Инспекции и оставил решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
На основании пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.
Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в соответствии с которым требование о представлении документов (информации) должно содержать основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Инспекция в обоснование правомерности выставленного требования о представлении документов (информации) указала на проведение в отношении ООО "Шуя кооппродукт" выездной налоговой проверки.
Между тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что в требовании Инспекции запрошены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества с его контрагентами, а не с проверяемым налогоплательщиком (ООО "Шуя кооппродукт").
В требовании указаны одновременно все предусмотренные Кодексом основания для истребования документов. Из требования не следует, что документы истребуются в рамках налоговой проверки ООО "Шуя кооппродукт". Наличие оснований для истребования документов в связи с проведением налоговых проверок в отношении иных контрагентов ООО "Камелотъ" либо самого Общества не подтверждено материалами дела.
В части требования о представлении информации суды установили, что Инспекцией не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.
Требование Инспекции возлагает на Общество обязанность по представлению в налоговый орган документов (информации) и содержит указание на то, что за неисполнение требования предусмотрена налоговая ответственность (пункты 1 и 2 статьи 126, статья 129.1 Кодекса).
С учетом содержания требования и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Инспекции не соответствует положениям Кодекса и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признали требование Инспекции недействительным.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом требовании указаны необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемую информацию (документы), а также сведения о мероприятиях налогового контроля, в связи с проведением которых запрашиваются документы (информация), отклоняется судом округа как направленный на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод Инспекции о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения ходатайства Инспекции о приобщении доказательств суд апелляционной инстанции отразил в протокольном определении от 04.06.2018 (том 2, листы дела 122, 123), правомерно указав на то, что представленный документ не относится к существу рассматриваемого спора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А17-9516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА