N А56-11546/2006 от 02.10.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 26.01.06 N 1633, N 1636, N 1637, N 1638, N 1639; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май-сентябрь 2005 года, и об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 20 212 984 руб. НДС, подлежащего возмещению за указанные налоговые периоды.

Решением суда от 05.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 12.07.06, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку целью деятельности Общества является не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за май-сентябрь 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций Инспекция приняла решения от 26.01.06 N 1633, N 1636, N 1637, N 1638, N 1639 об отказе в возмещении заявленных сумм НДС. В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на недобросовестность действий Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога из бюджета, о чем свидетельствуют, в частности, рост дебиторской и кредиторской задолженностей; оплата реализованных товаров третьими лицами в размере, необходимом лишь для уплаты таможенных платежей; отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на перевозку товаров; невозможность провести встречные проверки покупателей товаров в связи с отсутствием их по юридическим адресам; минимальный размер уставного капитала и малая штатная численность Общества; совмещение одним лицом должностей генерального директора и главного бухгалтера.

Общество обжаловало решения Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения вычета должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов и выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров покупателям - ООО "Билар" и ООО "Евро-Восток" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного предъявления к возмещению НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы Инспекции об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для незаконного возмещения налога из бюджета и об отсутствии у него цели получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Обоснованность получения Обществом денежных средств от третьих лиц подтверждается актами сверки взаимных расчетов с покупателем, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, отметив при этом, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, не препятствует реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Все доводы, которые Инспекция приводит в жалобе в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судов о недоказанности налоговым органом создания Обществом схемы незаконного изъятия из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Как видно из материалов дела, Общество 16.01.06 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате спорных сумм налога. Суды первой и апелляционной инстанций в силу требований статьи 176 НК РФ и с учетом отсутствия у Общества задолженности по уплате налогов, сборов и пеней перед бюджетом правомерно обязали Инспекцию возместить ему 20 212 984 руб. НДС за май-сентябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа