г. Астрахань 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Вилисовой Л.А. и Юденковой Э.А.
при секретаре: Максимовой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Интертек Рус» по доверенности Левченко И. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года по иску Власовой Э. Е. к акционерному обществу «Интертек Рус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора и введение простоя, отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Интертек Рус» (далее - АО «Интертек Рус»), указав, что 20 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор по должности инспектора по общестроительным работам без указания срока действия. Приказом №633-лс она принята на работу с 20 сентября 2021 года без указания срока действия трудового договора. Приказом №794-лс от 31 декабря 2022 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. В период действия трудового договора приказом № 29-од от 30 сентября 2022 года, с которым она ознакомлена не была, введен режим простоя в отношении неё. Считает, что при заключении договора и его исполнении работодателем допускались нарушения трудового законодательства. С учетом измененных исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ №794-лс от 31 декабря 2022 года об увольнении из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора, восстановить ее на работе в должности инспектора по общестроительным работам независимо от оснований прекращения трудового договора. Признать недействительными и не подлежащими применению: пункт 2.8. главы 2 трудового договора №318-21 от 20 сентября 2021 года, заключенного между сторонами: «срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в Заявках, направляемых АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» Работодателю в связи с выполнением Работодателем обязательств в рамках Договора № R-PD-20-0035 от 2 июля 2020 года, заключенного между работодателем и АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-P», как ухудшающим положение работника по сравнению с действующим законодательством и противоречащим статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотренным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8.1.3.1. главы 8 трудового договора «истечения срока действия»; пункт 8.1.3.5 главы 8 «прекращение договорных обязательств между Работодателем и Заказчиком» трудового договора №318-21 от 20 сентября 2021 года, заключенного между ОА «Интертек Рус» и Власовой Э.Е., как следствие дополнительного пункта 2.8. трудового договора №318-21 от 20 сентября 2021 года: «срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» работодателю в связи с выполнением работодателем обязательств в рамках договора № R-PD-20-0035 от 2 июля 2020 года, заключенного между работодателем и АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», который противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством. Признать незаконным введения простоя с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в отношении инспектора по общестроительным работам Власовой Э.В., который противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством. Признать незаконным и отменить приказ №29-од от 30 сентября 2022 года о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года («в связи со снижением объема заявок на проведение строительного контроля и потребности в персонале со стороны Заказчика АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р») в отношении инспектора по общестроительным работам Власовой Э.В. Взыскать с АО «Интертек Рус» в ее пользу невыплаченную зарплату за сентябрь 2022 года в размере 20 553,4 руб., в связи с незаконным простоем за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года - 185 336,33 руб., невыплаченные при незаконном увольнении отпускные за 2022 год - 3436,9 руб., средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 1 января 2023 года по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы 1 рабочего дня в размере 3614,63 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда - 51000 руб.
В судебном заседании Власова Э.Е. исковые требования с учетом их изменений поддержала.
Представитель ответчика АО «Интертек Рус» по доверенности Левченко И.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года исковые требования Власовой Э.Е. удовлетворены в части, приказ №794-лс от 31декабря 2022 года об увольнении Власовой Э.Е. из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора признан незаконным и отменен, Власова Э.Е. восстановлена в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с 1 января 2023 года. Признаны недействительными пункт 2.8, подпункт 5 пункта 8.1.3 трудового договора №318-21 от 20 сентября 2021 года, заключенного между ОА «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. Признан незаконным приказ №29-од от 30 сентября 2022 года о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в отношении инспектора по общестроительным работам Власовой Э.Е. С АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 330686,58 руб.; недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 3436,9 руб.; заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года – 172184,87 руб., выплата производится с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. С АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Интертек Рус» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» взыскана госпошлина в размере 9763,10 руб. Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представителя АО «Интертек Рус» по доверенности Левченко И.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу Власовой Э.Е. компенсации морального вреда и уменьшении ее размера до 10000 руб. Считает, что размер компенсации судом необоснованно завышен, в решении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Власова Э.Е. указала на правильность принятого судом решение в части присужденного ей размера компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии Власова Э.Е. и представитель третьего лица АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя АО «Интертек Рус» по доверенности Левченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав Власовой Э.Е., связанных с ее незаконным увольнением работодателем в лице АО «Интертек Рус», восстановив в ранее занимаемой должности. Кроме того, признан незаконным приказ о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» в отношении истца, а также признаны недействительными пункты трудового договора, заключённого между сторонами, в пользу Власовой Э.Е. взыскана утраченная заработная плата.
Обстоятельства восстановления трудовых прав Власовой Э.Е. ответчиком по делу не спариваются.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Власовой Э.Е. помимо исковых требований о признании приказов работодателя незаконными, пунктов трудового договора недействительными, восстановлении на работе и взыскании сумм заработной платы и судебных расходов, были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 51 000 руб.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования Власовой Э.Е. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, учтена значимость для Власовой Э.Е. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Вопреки доводам жалобы, районным судом дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Власовой Э.Е. вследствие нарушения работодателем ее трудовых прав, в частности, таким как необоснованное увольнение истца, а также введение в отношении нее незаконного режима простоя.
Установленные обстоятельства неоднократных нарушений трудовых прав истца работодателем свидетельствуют о характере и глубине нравственных страданий и переживаний работника Власовой Э.Е., которые зависят от значимости для нее прав, нарушенных ответчиком и от объема таких нарушений.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что незаконными действиями работодателя (увольнение с работы, введение режима простоя, составление трудового договора, противоречащего законодательству, невыплата заработной платы в полном объеме) истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее моральном и психологическом угнетении, ухудшении состояния здоровья, что нашло свое отражение в представленных Власовой Э.Е. возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.
Исходя из приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. основана на законе, в судебном решении приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, подтверждающие конкретные нарушения трудовых прав истца, что отвечает требованиям, предъявляемым положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебному постановлению суда первой инстанции.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его изменению в части определения компенсации морального вреда в сторону уменьшения, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для изменения по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Интертек Рус» по доверенности Левченко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.А. Вилисова
Э.А. Юденкова
<div class="decision>
Судья Марисов И.А. гражд. дело № 2-1178/2023
№ 33-3268/2023