УИД 30RS0003-01-2023-000375-20
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к акционерному обществу "Интертек Рус" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в части, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Интертек Рус" (далее - АО "Интертек Рус", Общество) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого В. принята на работу в АО "Интертек Рус" на должность инспектора по общестроительным работам. Срок действия трудового договора указан не был.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, также без указания срока действия трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс В. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Далее указано, что в период действия трудового договора, приказом АО "Интертек Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N-од, с которым истица ознакомлена не была, в отношении нее введен режим простоя.
Считает, что при заключении договора и его исполнении работодателем допускались многочисленные нарушения трудового законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований, В. просила суд признать незаконным и отменить приказ АО "Интертек Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс; восстановить ее на работе в АО "Интертек Рус" в прежней должности, независимо от оснований прекращения трудового договора; признать недействительным и не подлежащим применению пункт 2.8 главы 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 8.1.3.1. главы 8 трудового договора; признать незаконным введения простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-од о временной приостановке работы (простое) В.; взыскать с АО "Интертек Рус" в пользу В. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2022 года в размере 20 553,4 руб.; невыплаченную зарплату в связи с незаконным простоем за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 185 336,33 руб.; невыплаченные при незаконном увольнении отпускные за 2022 год в размере 3 436,9 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета средней заработной платы за 1 рабочий день (3 614,63 руб.); расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ АО "Интертек Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс; восстановить В. в должности инспектора по общестроительным работам в АО "Интертек Рус" с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункт 2.8, подпункт 5 пункта 8.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-од.
Этим же решением с АО "Интертек Рус" в пользу В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 330 686,58 руб.; недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 3436,9 руб., заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года - 172 184,87 руб. Указанные выплаты постановлено производить с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, с АО "Интертек Рус" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
С АО "Интертек Рус" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 763,10 руб.
Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено привести к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и простоя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года просит отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интертек Рус" и В. заключен трудовой договор о дистанционной работе N.
В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, проект КТК-Р на должность инспектора по общестроительным работам. Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3).
Срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" работодателю, в связи с выполнением работодателем обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N R-PD-20-0035, заключенного между работодателем и АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р".
Работодатель устанавливает работнику оклад по занимаемой должности в размере 23 000 руб. (пункт 4.1.) На усмотрение работодателя устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда и стимулирующих выплатах Общества, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора (пункт 4.2.).
Рабочее время определяется с учетом производственной деятельности работником самостоятельно.
Трудовой договор прекращается по инициативе работодателя, в том числе, в связи с прекращением договорных обязательств между работодателем и заказчиком (подпункт 5 пункта 8.1.3).
Судом также установлено, что между АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" и АО "Интертек-Рус" заключен договор N R-PD-20-0035, предметом которого является оказание услуг по контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением объектов капитального строительства нефтепроводной системы компании, в соответствии с объектом услуг, приведенным в приложении N к договору (пункт 1.1.1), по реализуемым строительно-монтажным проектам ДПиРСП, ДЭ и БП АО "КТК-Р".
Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14.1).
В соответствии с пунктом 4.4. приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N R-PD-20-0035 исполнитель привлекает к оказанию услуг по договору специалистов, исключительно при условии предварительного согласования их кандидатур компанией, и последующего утверждения посредством подписания соответствующих форм, регламентированных дополнением N к приложению N договора, и в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора. Исполнитель мобилизует персонал только после получения от компании уведомления в форме заявки.
Кроме того, между АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" и АО "Интертек-Рус" заключен договор на оказание услуг от 30.04.2020 N R-DBN-20-0013, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом данного договора также является оказание услуг по контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением объектов капитального строительства нефтепроводной системы компании в соответствии с объектом услуг, приведенным в приложении N к договору (пункт 1.1.1) по реализуемым строительно-монтажным проектам программы устранения узких мест (ПУУМ).
Согласно информации, представленной АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", В. не привлекалась к оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N R-PD-20-0035, заявки в отношении нее не подавались, табели учета рабочего времени не велись.
В материалы дела представлен приказ АО "Интертек-Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПУУМ, в соответствии с которым В. наделена полномочиями и обязанностями инспектора строительного контроля в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N R-DBN-20-0013.
Согласно представленным в материалы дела АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" табелей учета рабочего времени по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N R-DBN-20-0013 и от ДД.ММ.ГГГГ N R-PD-20-0035, В. исполняла обязанности с сентября 2021 года по февраль 2022 года только в отношении проектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ N R-DBN-20-0013.
Таким образом, В. выполняла свою трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по общестроительным работам, при этом, исходя из представленных в дело приказов о направлении в командировку, с которыми истица не ознакомлена, трудовая функция исполнялась на объектах АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. трудовую функцию не выполняла по причине временной нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом работодателем отпуск предоставлялся работнику, как инспектору по общестроительным работам проекта КТК (ПУУМ).
Как следует из материалов дела, приказом АО "Интертек Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N-од, в связи со снижением объема заявок на проведение строительного контроля и потребности в персонале со стороны АО "Каспийский Трубопроводный консорциум-Р", работодателем приостановлена работа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работа по должности инспектора по общестроительным работам проекта КТК-Р В., с оплатой 2/3 от оклада работников.
В январе 2022 года посредством электронной почты работодателем в адрес В. направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о переводе, заявление В. о внесении изменений в трудовые функции, в соответствии с которыми работник с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять трудовую функцию инспектора по общестроительным работам в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N R-DBN-20-0013.
Данные документы В. подписаны не были, при этом она продолжала выполнять трудовую функцию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N R-DBN-20-0013.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты работодатель направил В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора; данное уведомление было также направлено на имя В. ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты работодатель направил В. для подписания приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении заключенного с работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа АО "Интертек Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении В., о восстановлении В. на работе в должности инспектора по общестроительным работам в АО "Интертек Рус" с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пункта 2.8, подпункта 5 пункта 8.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком, признав его арифметически верным, посчитав, что подлежащая взысканию сумма составит 330 686,58 руб. (97 x 3 409,14 руб.) без учета налогообложения.
Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-од о временной приостановке работ (простое) в АО "Интертек Рус" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., районный суд исходил из того, что доказательств наличия в спорный период обстоятельств, предусмотренных статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено.
При определении размера выплаты в связи с незаконным простоем, суд, также учитывая расчет, представленный ответчиком, взыскал с работодателя в пользу истицы денежные средства в размере 172 184,87 руб. (3 409,14 руб. x 64 дня - 45 999,99 руб.).
Судом первой инстанции удовлетворены и требования истицы в части взыскания с АО "Интертек Рус" в пользу В. невыплаченных при незаконном увольнении отпускных за 2022 год.
Установив, что ответчиком нарушены права истицы в связи с незаконным увольнением, а также в связи с введением в отношении истицы режима простоя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу В. компенсации морального вреда. Приняв во внимание степень вины работодателя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, суд признал разумной и справедливой сумму в размере 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО "Интертек Рус" в пользу истицы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2022 года, суд, учитывая Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах АО "Интертек Рус", исходил из того, что на момент формирования заявки на оказание услуг В. отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности и очередного отпуска.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной стороной ответчика, с учетом возражений истицы, относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с выводами районного суда согласилась, признав их верными, основанными на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы В. о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула и периода простоя заслуживающими внимания.
Так, определяя размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный суду ответчиком (т. 4, л.д. 80), в соответствии с которым заработок В. за время вынужденного прогула составил 330 686,58 руб. (97 x 3 409,14).
Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, подпунктами "н" и "о" которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.
Разрешая спор в части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принимая во внимание расчет ответчика, суд первой инстанции не проверил произведенный ответчиком расчет, не установил правовой статус произведенных истице в расчетном периоде выплат, не определил расчетный период для определения среднедневного заработка, тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных В. требований о размере заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.
Механизм расчета заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом не приведен.
Рассматривая требования истицы относительно взыскания невыплаченной зарплаты, в связи с незаконным простоем, за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, районный суд также положил в основу представленный ответчиком расчет (т. 4, л.д. 74), в соответствии с которым заработок В. за время простоя по вине работодателя в спорный период составил 172 184,87 руб. (3 409,14 руб. х 64 дня - 45 999,99 руб.).
Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В данном случае, суд первой инстанции при расчете заработной платы за период простоя, не привел подробный расчет со ссылкой на нормы права.
Таким образом, всех обстоятельств, необходимых для расчета среднего заработка, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, выводы суда о размере суммы заработной платы за время простоя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, нельзя признать законными.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года в части нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.