N 2-1194/2021
УИД 50RS0009-01-2020-001273-49
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению К.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Солюшн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТ Солюшн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СТ Солюшн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года взыскана с ООО "СТ Солюшн" в пользу К.А.П. оплата сверхурочной работы за февраль, март 2020 года в размере 23474 руб. 77 коп., компенсация за нарушение срока указанных выплаты по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 1421 руб. 27 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N 14у от 14 апреля 2020 года об увольнении К.А.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
К.А.П. восстановлен в должности производителя работ по электромонтажу в ООО "СТ Солюшн" с 15 апреля 2020 года.
С ООО "СТ Солюшн" в пользу К.А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 681633 руб. 17 коп.
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ООО "СТ Солюшн" в пользу К.А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года в части установления размера среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскан с ООО "СТ Солюшн" в пользу К.А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 699391 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "СТ Солюшн" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года отменить в части определения периода вынужденного прогула и суммы среднего заработка, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом по основаниям нарушения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу К.А.П. просит судебное постановление оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 16ТД от 5 февраля 2020 года и приказа N 8/1 от 5 февраля 2020 года К.А.П. принят на работу в ООО "СТ Солюшн" на должность производителя работ по электромонтажу.
Согласно пункту 1.2 трудового договора оклад работника составляет 34483 руб. в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, из этой суммы производятся удержания налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.
По условиям трудового договора К.А.П. установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, время начала работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), работнику предоставляются выходные дни суббота и воскресенье (пункт 4.2, 4.3 трудового договора).
При подписании трудового договора К.А.П. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о направлении работников в служебные командировки, должностной инструкцией производителя работ (прораба).
В соответствии с приказом от 14 апреля 2020 года N 14у прекращено действие трудового договора от 5 февраля 2020 года, К.А.П. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая заявленные К.А.П. требования, суд первой инстанции, учитывая добровольное волеизъявление К.А.П. на прекращение трудовых отношений, отсутствие принуждения к увольнению со стороны работодателя, которым работник был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с не прохождением последним испытательного срока, учитывая выполненный работодателем с работником расчет, предусмотренный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда о восстановлении К.А.Р. на работе в прежней должности, пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Устанавливая период вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по 24 мая 2021 года, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими выплату работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, учитывал положения статей, 135, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, период вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе в размере 275 рабочих дней.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что истец работал в феврале 2020 года - 17 дней (выплачено ответчиком 62160 руб. 21 коп.), в марте 2020 года - 21 день (выплачено 34483 руб.) и определил средний дневной заработок истца в сумме 2543 руб. 24 коп.
Судебная коллегия, учитывая размер среднего дневного заработка 2543 руб. 24 коп., период времени вынужденного прогула 275 рабочих дней с 15 апреля 2020 года по 24 мая 2021 года, взыскала в пользу К.А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 699391 руб. (2543 руб. 24 коп. х 275 рабочих дней).
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.
Ссылка в кассационной жалобе на трудоустройство истца у иного работодателя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, учитывая, что истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, от требований о восстановлении на работе не отказался. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Солюшн" - без удовлетворения.