(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красноярский хлеб" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) N11970 от 20.10.2005г. и N12254 от 01.11.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора)- организации или (налогового агента-организации) на счетах в банке.
Решением от 12 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о несоблюдении налоговой инспекцией бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам и пеней за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика ссылаясь на то, что статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сроков выставления требования на уплату пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 80377 от 30.08.2006).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 инспекцией вынесено требование N48399, содержащее предложение уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость в общей сумме 225 772,72 рублей. Указанная сумма налога на добавленную стоимость состоит из задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 197 494,55 рублей за август 2001 года и в размере 28 278,17 рублей за август 2005 года.
В связи с неисполнением обществом требования N48399 в части уплаты 28 278,17 рублей налога на добавленную стоимость за август 2005 года налоговым органом принято решение N11970 от 20.10.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации на счетах в банках.
Требованием N 48881 от 12.10.2005 г. обществу предложено в срок до 28.10.2005 уплатить в добровольном порядке пени в общей сумме 5 249,11 рублей, в том числе 133,98 рублей пени по налогу на прибыль, 5 114,74 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 0,39 рублей пени по сбору за уборку территории.
Письмом N08-08/21589 от 07.11.2005 г. налоговый орган сообщил обществу, что 5114,74 руб. пени начислены на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 197494 руб. за август 2001 года.
В связи с неисполнением обществом требования об уплате налога N48881 налоговым органом принято решение N12254 от 01.11.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Не согласившись с решениями инспекции N11970 от 20.10.2005 г. и N12254 от 01.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)- организации или (налогового агента -организации) на счетах в банках, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений незаконными.
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках. Такое взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование, которое не содержат данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Как усматривается из материалов дела, в требовании N 48881 от 12.10.2005 отсутствуют сведения о размере задолженности по налогам за конкретный период, расчет пени, ставки, а также периоды, за которые начислены пени.
Таким образом, из содержания требования N 48881 невозможно определить правомерность и обоснованность взыскиваемой задолженности.
Поскольку взыскание сумм пени на основании оспариваемого решения N12254 от 01.11.2005 г произведено инспекцией с нарушением порядка, установленного статьями 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемым решением N 11970 от 20.10.2005 производится взыскание 28 278,17 рублей налога за счет денежных средств. Данное решение вынесено инспекцией на основании требования N48399 от 03.10.2005. В указанном требовании обществу предложено в добровольном порядке уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 225 772,72 рублей. Задолженность общества по налогу на добавленную стоимость в размере 28 278,17 рублей за август 2005 года образовалась следующим образом. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года обществу надлежало уплатить в бюджет 1 024 400 рублей налога на добавленную стоимость. Платежным поручением N 2081 от 19.09.2005 г. общество перечислило в бюджет 358 622 рублей налога на добавленную стоимость за август 2005 года, планируя остальную сумму налога в размере 665 778 рублей за указанный налоговый период погасить за счет имеющейся переплаты. По состоянию на 20.09.2005 г. у обществаимелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 637 499,83 рублей (665 778- 28 278,17).
Переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 28 278,17 рублей зачтена налоговым органом в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость, в том числе: в счет уплаты 21 672 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года, подлежащего уплате обществом в качестве налогового агента; 6 607,17 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 607,17 рублей начислены инспекцией за период с 01.12.2004 г. по 20.12.2004 г. на недоимку, состоящую из задолженности в сумме 197 494,55 рублей за август 2001 года и задолженности в сумме 628 398 рублей, начисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение N336 от 30.11.2004 г.).
В материалы дела налоговым органом представлено требование N37007 об уплате 6607,17 рублей пени по налогу на добавленную стоимость и заключение N4253 от 08.08.2005 г. о проведении зачета переплаты в счет уплаты названной суммы пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2005 г. по делу NАЗЗ-11631/2005 арбитражным судом установлен факт уплаты обществом 197 494,55 рублей налога на добавленную стоимость за август 2001 года в сентябре 2001 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2006 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Красноярска N336 от 30.11.2004 г., вынесенное но результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным, в том числе в части доначисления 611 731 рублей налога на добавленную стоимость (дело NАЗЗ-31946/2004).
Постановлением апелляционной инстанции по названному делу решение суда первой инстанции изменено, решение налогового органа N336 от 30.11.2004 г. признано недействительным в части взыскания 1715 792 руб. налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции принял во внимание, что названные судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делам NАЗЗ-11631/2005 и NАЗ3-31946/2004 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и сделал правильный вывод о необоснованным начисление инспекцией 6607,17 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заявителем налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налоговым агентом в сумме 21 672 рублей за октябрь и ноябрь 2003 года уплачен 20.10.2003 и 20.11.2003. При уплате данного налога в платежных поручениях предприятием указан статус плательщика -налогоплательщик. Факт уплаты налога за названный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В решении от 06.04.2004 г. по делу NА33-1077/04-сЗ Арбитражный суд Красноярского края указал на то, что налог на добавленную стоимость является единым федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет; при перечислении налога за ноябрь 2003 года обществом верно указаны вид уплачиваемого налога, его сумма, код бюджетной классификации, следовательно, у заявителя не имеется недоимки по налогу.
Таким образом, оспариваемое решение N 11970 от 20.10.2005 правомерно признано судом незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности.
Вывод суда об удовлетворении требований общества основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28667/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.