Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 по делу N А70-9176/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 2.7-17/541 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с камеральной налоговой проверкой представленной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - общество) декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года инспекцией на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Блиновым В.В., который является контрагентом проверяемого лица.
В ответ на требование предпринимателем в налоговый орган представлено заявление об отказе в предоставлении документов со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.
Инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом снижения штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 88, 93.1, 126 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Судебные инстанции исходили из того, что требование налогового органа соответствует положениям налогового законодательства, выставлено в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки в отношении декларации общества и содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.
При этом правовых и фактических оснований для неисполнения или отказа от исполнения требования у предпринимателя не имелось.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А40-211149/2018 не принимается, поскольку в рамках указанного дела запрошенные документы касались исключительно деятельности самого налогоплательщика за несколько налоговых периодов без назначения выездной (камеральной) налоговой проверки в рамках мероприятий "предпроверочного анализа", а также вне зависимости от конкретной сделки либо какого-либо контрагента, что не тождественно обстоятельствам настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном истребовании документов в отношении контрагента общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом правильного применения положений налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Попылькину Артему Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА