Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шлепанова Олега Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6808/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шлепанова Олега Александровича (ОГРНИП 313450103100074) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконными действий по направлению поручения об истребовании документов (информации) от 21.09.2020 N 13-3-35/21230, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (640018, Курганская область, город Курган, улица Максима Горького, дом 132, ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 28.09.2020 N 21-14/7673, о признании недействительным решения от 21.12.2020 N 21-17/2474 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Глазкова О.С. по доверенности от 10.01.2022 N 2.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Крепышева Т.Г. до перерыва; судья Обабкова Н.А. после перерыва) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кошкарова О.М. по доверенности от 10.01.2022;
от индивидуального предпринимателя Шлепанова Олега Александровича - Черкасов А.А. по доверенности от 20.12.2021.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шлепанов Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России N 3 по г. Тюмени) о признании незаконными действий по направлению поручения об истребовании документов (информации) от 21.09.2020 N 13-3-35/21230 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 28.09.2020 N 21-14/7673, о признании недействительным решения от 21.12.2020 N 21-17/2474 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: признано недействительным решение ИФНС России по г. Кургану от 21.12.2020 N 21-17/2474 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истребование у него документов (информации), которые не относятся к деятельности проверяемого лица - ООО "Такстелеком", противоречит положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.
ИФНС России по г. Кургану и ИФНС России N 3 по г. Тюмени возражают против доводов предпринимателя согласно отзывам.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кургану, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кургану во исполнение поручения ИФНС по г. Тюмени N 3 об истребовании документов (информации) от 21.09.2020 N 13-3-35/21230 направила в адрес предпринимателя требование от 28.09.2020 N 21-14/7673 о представлении документов (информации).
Основанием для истребования документов (информации) у заявителя явилась обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки между заявителем и ООО "Максим-Калининград" по заключенному лицензионному договору от 01.04.2016 за программу для ЭВМ "Заказ Taxsee Android", а также по договору от 01.06.2015 N Ш/021/2015 за услуги (оплата произведена в 2016 году).
Необходимость в получении указанной информации связана с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Такстелеком", контрагентом которого является ООО "Максим-Калининград" (между данными лицами заключены лицензионный договор от 01.04.2016 и договор N Ш/004/2015 от 01.04.2015 (оплата по договору прошла в 2016 году).
В ответ на требование от 28.09.2020 N 21-14/7673 об истребовании документов (информации) предприниматель представил в ИФНС России по г. Кургану мотивированный отказ в связи с отсутствием оснований для предоставления документов (информации).
В связи с неисполнением указанного требования налогового органа в установленный срок ИФНС России по г. Кургану вынесено решение от 21.12.2020 N 21-17/2474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, требование и решение соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя в части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках предусмотрен статьей 93.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Из анализа указанных положений НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, следовательно, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.
Судами установлено, что оспариваемые поручение и направленное в адрес предпринимателя требование касались представления им ряда документов (информации), имеющих отношение к конкретной сделке. Документы запрашивались у заявителя как у одной из сторон сделки вне рамок проведения налоговой проверки.
Оспариваемые поручение и требование соответствуют формам, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, содержат конкретный перечень запрашиваемых документов, номера, даты, а также другие, идентифицирующие документы и сделку признаки.
В требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (конкретному договору).
При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства.
Уведомлений о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, а также уведомлений о том, что заявитель не располагает истребуемыми документами (информацией), предпринимателем в ИФНС России по г. Кургану не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии поручения и требования положениям статьи 93.1 НК РФ, а также приказу Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.
Довод заявителя о том, что из оспариваемого требования не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий осуществляется налоговый контроль и по каким сделкам истребуются документы, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.
Как указано судами, в требовании отражено, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки (на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ) в связи с возникновением у ИФНС России по г. Тюмени N 3 обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки между предпринимателем и ООО "Максим - Калининград" по заключенному лицензионному договору от 01.04.2016 за программу для ЭВМ "Заказ Taxsee Android", а также по договору N Ш/021/2015 от 01.06.2015 за услуги, то есть из данного требования ясно, что заявителю необходимо представить документы и информацию по сделке (конкретному договору).
Судами также установлено, что оспариваемое поручение от 21.09.2020 составлено таким образом, что позволяет предпринимателю идентифицировать контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также установить, какие конкретно документы и информацию, за какой период заявитель обязан представить.
Довод предпринимателя о наличии двух взаимоисключающих оснований для истребования документов, а также об истребовании документов и сведений, не относящихся к названной конкретной сделке, что создает для заявителя ситуацию правовой неопределенности, при которой невозможно оценить законность действий налогового органа, инициировавшего истребование документов, отклоняется судом как несостоятельный.
В целом доводы предпринимателя не опровергают вывод судов о соответствии требования и поручения нормам действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления требования о предоставлении документов (информации)) отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе заявителя в представлении истребуемых налоговыми органами как документов, так и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по статье 129.1 НК РФ.
При этом, отклоняя довод заявителя о двойном назначении наказания за одно и то же нарушение (непредставление информации), суд первой инстанции указал, что правонарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности, разграничены в пункте 6 статьи 93.1 НК РФ; исходя из специального правового регулирования, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение, выразившееся в непредставлении документов относительно конкретной сделки (в том числе договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, по пункту 2 статьи 126 НК РФ, а в несообщении информации (в том числе информации, каким образом использовался программно-аппаратный комплекс для ЭВМ "Заказ Taxsee Android" за период 2016-2018 годы, для каких целей, кем фактически использовался указанный программно-аппаратный комплекс и т.д.) - по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ; поскольку в рассматриваемом случае информация запрашивалась вне рамок налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ) внесены изменения в пункт 6 статьи 93.1 НК РФ, а именно: слова "при проведении налоговой проверки" заменены словами "в соответствии с настоящей статьей".
Таким образом, до 01.04.2020 статья 126 НК РФ могла быть применена только в том случае, если имеет место отказ от представления истребуемых документов при проведении налоговой проверки. С 01.04.2020 применение статьи 126 НК РФ не поставлено в зависимость от того, в рамках налоговой проверки истребуются документы либо вне рамок проведения налоговой проверки, следовательно, действующая редакция пункта 6 статьи 93.1 НК РФ позволяет привлечь лицо к ответственности по статье 126 НК РФ в случае отказа от представления истребуемых документов и вне рамок налоговой проверки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое требование о предоставлении документов (информации) датировано после 01.04.2020, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежит применению абзац 1 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ в редакции Закона N 325-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно квалифицировал непредставление предпринимателем документов в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6808/2021 отменить. Оставить в силе решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА