Дело N А40-225122/19
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей: Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-3924) по делу N А40-225122/19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТА-М"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Ким К.Б. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика: Винокурова Е.А. по дов. от 16.01.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2019 N 14-13/2052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявленное требование было удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении общества выездной налоговой проверки инспекция на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила ему требование от 17.12.2018 N 14-12/2464 о представлении 1 061 752 документов, в том числе: товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) по реестрам 1-7, справок к ним, деклараций соответствия, справок к таможенным декларациям.
Срок представления документов был указан 10 дней с даты получения требования. Указанное требование было получено заявителем по ТКС 18.12.2018.
На основании уведомления общества от 18.12.2018 N 5 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) инспекцией было вынесено решение от 19.12.2018 N 14-13/3 о продлении срока представления документов до 18.01.2019.
Заявитель письмом от 17.01.2019 N 4 частично представил запрошенные документы, в связи с чем инспекцией был составлен акт от 01.02.2019 N 14-13/1795 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено решение от 02.04.2019 N 14-13/2052, в соответствии с которым общество был привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 56 101 800 руб. из расчета 200 руб. за каждый не представленный документ (всего не представлено 280 509 документов).
Решением от 29.05.2019 N 21-19/088904 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило без изменения указанное решение инспекции, а жалобу общества - без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что общество не имело реальной возможности в установленный налоговым органом срок представить в его распоряжение копии всех истребованных документов ввиду их большого количества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Кроме того суд указал, что истребуя у заявителя документы в количестве более 1 млн. за несколько дней до окончания налоговой проверки, при этом располагая сведениями о хозяйственных операциях общества со спорными контрагентами (в частности имея доступ к данным ЕГАИС), налоговой орган изначально не имел намерения изучить запрошенные им документы, на основании чего пришел к выводу о злоупотреблении инспекцией своими правами.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что документы, запрашивались инспекцией не одномоментно, а на протяжении всего периода выездной налоговой проверки с целью установления реальных производителей алкогольной продукции и факта поставки продукции в адрес общества, вместе с тем заявитель не представлял либо частично представлял запрошенные документы (информацию), что свидетельствует об умышленном препятствовании с его стороны проведению мероприятий налогового контроля; при этом инспекция указывает, что общество имело реальную возможность для выполнения требования налогового органа в том числе ссылаясь на наличие в штате общества 3 509 сотрудников.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 данного Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговым органом не доказана виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суд согласился с тем, что у общества отсутствовала реальная возможность в установленный в требовании срок, составивший с учетом его продления налоговым органом до 18.01.2019 17 рабочих дней, представить в его распоряжение запрошенное количество документов (более 1 млн.).
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на достаточность сотрудников общества для подготовки документов в установленный срок (наличие в штате общества 3509 сотрудников) является несостоятельной, поскольку не означает, что все сотрудники заявителя при том, что основная их часть - это сотрудники в чьи трудовые обязанности входит осуществление приемки, выкладки, хранения и реализации товаров на объектах розничной торговли, должны были одномоментно переключиться с выполнения своих текущих трудовых обязанностей на изготовление копий затребованных налоговым органов документов.
Инспекция также ссылается на препятствование со стороны общества проведению мероприятий налогового контроля, указывая, что им не были представлены в полном объеме документы по другим ранее выставленным в его адрес требованиям.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле рассматривается вопрос о правомерности привлечения общества к ответственности за непредставление документов по требованию от 17.12.2018 N 14-12/2464, следовательно, обстоятельства непредставления им документов по другим требованиям к делу не относятся и не подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
В свою очередь инспекцией не опровергается, что общество совершало необходимые действия для выполнения возложенной на него обязанности по представлению документов, указанных в требовании от 17.12.2018 N 14-12/2464, а допущенное нарушение обусловлено причиной объективного характера - невозможностью подготовки затребованного количества документов в установленный срок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что общество было незаконно привлечено к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-225122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.В.БЕКЕТОВА