Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВатерСити" Мухина М.С. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВатерСити" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-9098/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВатерСити", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 14, ОГРН 1135321006370, ИНН 5321164916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 07.09.2016 N 17366 о представлении пояснений.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2017 и постановление от 19.06.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование о представлении пояснений включает в себя требование о представлении документов, что свидетельствует о его незаконности; в требовании Инспекции не раскрыты конкретные противоречия, выявленные налоговым органом в представленной Обществом налоговой декларации, указанный довод Общества неправомерно не получил оценки судов; в проверяемом Инспекцией периоде у Общества отсутствовали суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащие восстановлению, в связи с чем строка 090 налоговой декларации не подлежала заполнению; суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с непредставлением заявителем оригинала платежного поручения о ее уплате.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 27.03.2017 и постановление от 19.06.2017, законными и обоснованными просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 25.07.2016 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2016 года, в которой указана сумма НДС, подлежащая уплате, - 42 908 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неверное заполнение Обществом строк 090, 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС; в строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, подлежащая вычету у покупателя" указана сумма 12 983 руб. НДС, подлежащего вычету, при этом в строке 090 налоговой декларации "Сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации" сумма НДС, подлежащего восстановлению, не указана.
В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция направила Обществу требование от 07.09.2016 N 13776 о представлении пояснений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 24.10.2016 N 5-08/09399@ апелляционная жалоба Общества на требование Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило требование Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено указанным Кодексом.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом требовании Инспекция указала на неверное заполнение налогоплательщиком строк 090 и 130 налоговой декларации по НДС за проверяемый период, что может свидетельствовать о возможном нарушении положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающей порядок восстановления сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком при перечислении покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Направление Инспекцией требования мотивировано необходимостью получения от Общества пояснений о заполнении строк 090 и 130 налоговой декларации по НДС.
Общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие у него в проверяемом налоговом периоде сумм НДС, подлежащего восстановлению.
Суды обоснованно указали, что оспариваемое требование налогового органа направлено на установление правильности заполнения Обществом налоговой декларации по НДС, имеет целью выяснение причин имеющихся в его отчетности ошибок и противоречий.
Суды правомерно указали, что налоговый орган обязан воспользоваться предоставленным ему статьями 88 и 101 НК РФ правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, что осуществляется в интересах самого налогоплательщика.
Довод подателя жалобы о незаконности включения Инспекцией в требование о представлении налогоплательщиком пояснений требования о представлении документов обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Оспариваемое требование составлено Инспекцией по форме КНД 1165050, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Требование налогового органа о представлении документов составляется по иной форме, а его неисполнение влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неисполнение требования о представлении пояснений не влечет ответственности налогоплательщика по указанной статье. При этом, как обоснованно указали суды двух инстанций, направленное Обществу требование не возлагало на него обязанности по представлению перечисленных в нем документов.
Довод Общества о неуказании Инспекцией в оспариваемом требовании конкретных выявленных ею противоречий в заполнении налоговой декларации по НДС судами двух инстанций надлежащим образом оценен и правомерно отклонен.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции с Общества в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с непредставлением им по требованию суда оригинала платежного поручения о ее уплате.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в определении от 04.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству указал на необходимость представления подателем жалобы оригинала платежного поручения от 14.04.2017 N 57, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах; в частности, пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 - порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.
При этом суд вправе запросить у подателя жалобы оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, а подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, запрошенный судом в определении от 04.05.2017, заявитель к судебному заседанию не представил, суд правомерно взыскал с Общества государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что Общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А44-9098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВатерСити" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА