Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Ионов Д.А. д. от 12.04.18
рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
АО "Петросах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению АО "Петросах" (ОГРН 1026500535577, ИНН 6501037203)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880; ОГРН 1047731038882)
о признании недействительным требования N 58683
установил:
АО "Петросах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительным требования N 58683 о предоставлении пояснений от 30.01.2018 в части предоставления уточненных деклараций ввиду неверного расчета показателя Дм.
Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на неправильное понимание и применение налогоплательщиком Федерального закона N 401-ФЗ от 30.11.2016 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом вводится изменение в п. 1 ст. 342.5 НК РФ, которое влечет увеличение ставки НДПИ при добыче нефти в 2017 году на 306 руб. за тонну.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что АО "Петросах" в налоговый орган представило декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за 11 месяцев 2017 года. Сумма налога по НДПИ за 11 месяцев 2017 года исчислена с учетом коэффициента Дм, характеризующего особенности добычи нефти, равного нулю, в результате чего сумма налога к уплате занижена на 1 459 655 руб.
При проверке инспекцией налоговой декларации по НДПИ выявлены нарушения в части ошибочного расчета строки 2060 (показатель Дм) и 2130 Раздела 2.1, в связи с чем инспекция на основании п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес Общества направила Требование N 58683 от 30.01.2018 о предоставлении пояснений, согласно которому Обществу предложено представить уточненные декларации.
Заявитель, не согласившись с требованием в части уточнения декларации по НДПИ за период январь - ноябрь 2017 года, оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемым требованием не нарушены права налогоплательщика, и из законности требования.
Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Делая вывод об ошибочности исчисления налога, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 919 руб. (на период с 1 января 2017 года) за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти.
С 1 января 2017 года согласно пункту 1 статьи 342.5 НК РФ показатель, характеризующий особенности добычи нефти (Дм), рассчитывается по следующей формуле:
Дм = Кндпи x Кц x (1 - Кв x Кз x Кд x Кдв x Ккан) - Кк, где Кндпи - с 1 января 2016 года равно 559;
Кц - коэффициент, который определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 342 НК РФ;
Кд и Кдв - коэффициенты, определяемые в соответствии со статьей 342.2 НК РФ;
Кв, Кз и Ккан - коэффициенты, которые определяются в порядке, установленном пунктами 2, 3 и 4 статьи 342 НК РФ;
Кк устанавливается равным 306 на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно.
При введении вычитаемого коэффициента Кк с 1 января 2017 года Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в формулу расчета показателя Дм, законодатель предусмотрел изменение порядка определения особенностей добычи нефти, в результате чего ставка НДПИ при добыче нефти в 2017 году увеличится на 306 руб. за тонну.
Довод Общества об использовании показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, с целью снижения налоговой нагрузки на налогоплательщика, правомерно признан основанным на неверном толковании нормы права.
Указанный довод противоречит расчетной формуле, содержащейся в статье 342.5 НК РФ. Иной порядок определения ставки налога и показателя Дм, участвующего при ее определении, Кодексом не предусмотрен.
Положения статей 342, 342.5 НК РФ не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя.
С учетом того, что предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц, производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ.
При произведенном расчете ставки соблюдено необходимое условие: значение произведения (919 x Кц) уменьшено на значение показателя Дм (-306) и таким образом установлено занижение суммы налога на 1 459 655 руб.
Довод Общества о том, что Заявитель использовал максимальную ставку налога и уплатил максимально возможный НДПИ, оценен и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Получив отрицательное значение показателя Дм (-306), Общество использовало его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 руб. за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка налогоплательщика осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 изменениями.
Иное толкование статей 342, 342.5 НК РФ влечет предоставление Обществу налоговой льготы индивидуального характера и создание привилегированного положения, позволяющего не увеличивать налоговую нагрузку в сравнении с другими налогоплательщикам НДПИ, у которых коэффициенты Кв, Кз, Кд, Кдв, Ккан не равны 1 (соответственно, уменьшается значение показателя Дм и увеличивается ставка НДПИ). Указанное приводит к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судами правомерно учтены разъяснения по вопросу исчисления налога, содержащиеся в Письме ФНС России от 12.01.2018 N СД-4-3/269@ "О налоге на добычу полезных ископаемых" (вместе с Письмом Минфина России от 29.12.2017 N 03-06-05-01/89037 "О налоге на добычу полезных ископаемых").
Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу ***67-10618/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по делу А57-24857/17).
Доводы кассационной жалобы о неверном применении и толковании норм НК РФ, которыми регулируется расчет налога и исчисление показателей для расчета налога, являются необоснованными, поскольку каких-либо неясностей или противоречий в примененных судами нормах не усматривается. Доказательств экономической необоснованности оспариваемого коэффициента налогоплательщик не представил. То обстоятельство, что в результате применения коэффициента налоговая ставка увеличивается на 306 руб., само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической необоснованности, поскольку не противоречит воле законодателя.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-134022/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ