Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 N 06-19), индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Алексеевой В.В. и Писаренко М.А. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года по делу N А78-9467/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372, далее - индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция) о признании незаконными ее действий по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) N 18-11/60654 от 26.08.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, судами не учтено то обстоятельство, что сообщение с требованием о предоставлении пояснений свойствами ненормативного правового акта не обладает, является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2013 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.
В рамках камеральной налоговой проверки предпринимателю направлено сообщение N 18-11/60654 от 26.08.2013, в котором на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция потребовала от индивидуального предпринимателя в течение пяти рабочих дней со дня его получения представить пояснения, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, а именно: пояснить причины опережающего роста налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, большого удельного веса вычетов в сумме начисленного налога на добавленную стоимость в указанных периодах, а также причины положительной динамики данного показателя, или внести соответствующие исправления в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2012 - 2013 годов.
Полагая, что действия инспекции по выставлению в его адрес вышеуказанного сообщения незаконны, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Право инспекции вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что получение пояснений от проверяемого лица имеет целью выяснение причин имеющихся в его отчетности ошибок и противоречий и в случае отсутствия таковых в налоговой декларации и представленных документах при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений и документов, равно как и для его вызова с целью дачи соответствующих пояснений.
Иные основания направления налоговым органом сообщения с требованием представления пояснений не соответствуют целям налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами в форме камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки.
Суды двух инстанций в результате оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что сообщение с требованием представления пояснений направлено инспекцией при отсутствии выявления несоответствия между данными налоговой декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у инспекции документах, полученных в ходе налогового контроля.
Истребование пояснений у предпринимателя было обусловлено выявленными превышениями темпами роста вычетов над темпом роста начисленного налога в полугодии 2013 году по сравнению с аналогичным периодом 2012 года, а также положительной динамикой удельного веса вычетов.
Инспекцией затребованы сведения, которые невозможно соотнести с предметом камеральной налоговой проверки, поскольку налоговым органом не доказано, что наличие затребованных пояснений повлияло на правильность применения налоговых вычетов и исчисления налога добавленную стоимость.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сообщения с требованием предоставления пояснений N 18-11/60654 от 26.08.2013 ненормативно-правового характера не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом заявленных требований являлась незаконность действий инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года по делу N А78-9467/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ