Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Химмаш-Сервис" 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 15 ОГРН 1073667005983 не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 ОГРН 1043600196045 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.16 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16 г. (судьи М.Б.Осипова, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) и кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16 г. по делу N А14-14883/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Химмаш-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 28.05.15 г. N 09-30/36.1.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.16 г. оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. и привлечения ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины - с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В отзывах на жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 02.04.15 г. N 09-30/36.
В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, указано непредставление Обществом в установленный в требовании от 19.01.15 г. N 118 срок (срок представления - 27.01.15 г.) документов о взаимоотношениях Общества с ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс" за период с 01.01.12 г. по 31.12.14 г., а в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ - непредставление в тот же срок информации о взаимоотношениях Общества с этим же контрагентом.
При этом требование налогового органа было основано на поручении МИФНС России N 17 по Самарской области от 13.01.15 г. N 10 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс" (ИНН 6315559594).
Соглашаясь с выводами налогового органа о наличии в действиях Общества инкриминируемых правонарушений, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.
Как следует из представленного в материалы дела поручения МИФНС России N 17 по Самарской области, данное поручение было дано "в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок..." (т. 2 л.д. 11 - 12).
В требовании от 19.01.15 г. N 118, направленном в адрес Общества налоговым органом, также указано, что оно направляется "...в связи с Вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки" (т. 2 л.д. 13 - 14).
Однако, в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Как следует из указанного поручения, а также из направленного налоговым органом в адрес Общества требования, у Общества были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода - с 0101.12 г. по 31.12.14 г.
Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России N 17 по Самарской области действовал в рамках полномочий, предоставленных статьями 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу указанных причин доводы кассационной жалобы Общества о неправильной квалификации вмененных ему правонарушений налоговым органом, а также доводы кассационной жалобы налогового органа о неправомерном отнесении на него судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины не могут быть оценены судом кассационной инстанции.
С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по делу N А14-14883/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА