Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-49668/2005 (судья Сергиенко А.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Интер" (далее - Общество) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с допущенными грубыми нарушениями закона при регистрации юридического лица.
К участию в деле в качестве ответчика также привлечен учредитель Общества Скиба Андрей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии с приказом от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566 "О структуре управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу" Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2006 как принятое с нарушением норм материального права и вынести решение о ликвидации Общества, зарегистрированного 16.12.2004.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
Как установлено материалами дела, Общество зарегистрировано решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю от 16.12.2004.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю 18.01.2005 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением адреса местонахождения Общества. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав Общества, его новый адрес: Российская Федерация, 199034, город Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, лит. А, пом. 18Н. В заявлении Общества о государственной регистрации изменений в учредительные документы согласно листу Б указан следующий адрес: 199034, город Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 18, пом. Н.
В качестве доказательства того, что сведения о месте нахождения Общества, представленные на регистрацию для внесения изменений в учредительные документы, не соответствуют действительности, Инспекцией представлено письмо филиала государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 22.03.2005 N 391а, согласно которому, по данным ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 18 не значится.
На основании указанного письма Инспекция сделала вывод о недостоверности сведений, которые были представлены ответчиком для регистрации изменений в учредительные документы, что, по мнению Инспекции, является грубым нарушением, поэтому Общество в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ подлежит ликвидации.
При этом в тексте заявления Инспекцией указан следующий измененный адрес Общества: Российская Федерация, 199034, город Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 12, пом. 2Н, а в верхней части искового заявления - 199034, город Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 18, лит. Д, пом. 2Н.
Суд обоснованно посчитал, что несоответствие четырех указанных адресов не позволяет сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же адресе местонахождения Общества. Довод подателя жалобы о том, что имеется в виду один и тот же адрес Общества, поскольку Инспекцией в заявлении была допущена опечатка, кассационная инстанция не принимает, так как Инспекция не указала, в каком конкретно из указанных двух адресов в заявлении была допущена опечатка и в чем она выразилась.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о ликвидации Общества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, указал, что, поскольку Инспекцией не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, заявление Инспекции должно быть оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, так как в определении суда приведены доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод является недостаточно обоснованным.
Факт непредставления доказательств, на который ссылается суд, сам по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности. Доказательствами прекращения хозяйственной деятельности могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, об отсутствии операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.
В материалах дела отсутствуют названные выше доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении заявления Инспекции о ликвидации Общества без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 15.06.2006 - отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-49668/2005 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Интер" (далее - Общество) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с допущенными грубыми нарушениями закона при регистрации юридического лица.
К участию в деле в качестве ответчика также привлечен учредитель Общества Скиба Андрей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии с приказом от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566 "О структуре управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу" Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2006 как принятое с нарушением норм материального права и вынести решение о ликвидации Общества, зарегистрированного 16.12.2004.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
Как установлено материалами дела, Общество зарегистрировано решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю от 16.12.2004.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю 18.01.2005 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением адреса местонахождения Общества. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав Общества, его новый адрес: Российская Федерация, 199034, город Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, лит. А, пом. 18Н. В заявлении Общества о государственной регистрации изменений в учредительные документы согласно листу Б указан следующий адрес: 199034, город Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 18, пом. Н.
В качестве доказательства того, что сведения о месте нахождения Общества, представленные на регистрацию для внесения изменений в учредительные документы, не соответствуют действительности, Инспекцией представлено письмо филиала государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 22.03.2005 N 391а, согласно которому, по данным ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 18 не значится.
На основании указанного письма Инспекция сделала вывод о недостоверности сведений, которые были представлены ответчиком для регистрации изменений в учредительные документы, что, по мнению Инспекции, является грубым нарушением, поэтому Общество в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ подлежит ликвидации.
При этом в тексте заявления Инспекцией указан следующий измененный адрес Общества: Российская Федерация, 199034, город Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 12, пом. 2Н, а в верхней части искового заявления - 199034, город Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 18, лит. Д, пом. 2Н.
Суд обоснованно посчитал, что несоответствие четырех указанных адресов не позволяет сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же адресе местонахождения Общества. Довод подателя жалобы о том, что имеется в виду один и тот же адрес Общества, поскольку Инспекцией в заявлении была допущена опечатка, кассационная инстанция не принимает, так как Инспекция не указала, в каком конкретно из указанных двух адресов в заявлении была допущена опечатка и в чем она выразилась.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о ликвидации Общества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, указал, что, поскольку Инспекцией не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, заявление Инспекции должно быть оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, так как в определении суда приведены доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод является недостаточно обоснованным.
Факт непредставления доказательств, на который ссылается суд, сам по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности. Доказательствами прекращения хозяйственной деятельности могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, об отсутствии операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.
В материалах дела отсутствуют названные выше доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении заявления Инспекции о ликвидации Общества без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 15.06.2006 - отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-49668/2005 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КУСТОВ А.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Читайте подробнее: Суд отказался ликвидировать фирму из-за сомнительного юрадреса