Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.С.Тимошенко
судей И.Г.Савицкой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Семак
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-899/2007) ЗАО "А.Д.Д." и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-903/2007) УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по делу N А56-39537/2006 (судья Т.В.Королева),
по иску (заявлению) ООО "АЕГЭ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д. Дистрибуция"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): генерального директора С.А.Манскова (протокол N 1 от 05.12.05), представителей А.Зуева (доверенность от 18.08.06 N 034/18), И.Г.Калугина (доверенность от 27.11.06 N 7)
от ответчика (должника): не явились (уведомлены)
от 3-их лиц: ЗАО "А.Д.Д." - представителей И.Н.Истомина (доверенность от 15.02.07 N 29/2007), В.В.Михайлова (доверенность от 19.02.07 N 33/2007), А.Э.Кузьмина (доверенность от 15.02.07 N 30/2007)
ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" представителей И.Н.Истомина (доверенность от 15.05.07 N Д06/07), А.Э.Кузьмина (доверенность от 15.02.07 N Д07/2007)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЕГЭ" (далее - Общество, заявитель, ООО "АЕГЭ"), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, государственный орган) от 17.07.06 N 05-48 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К05-32/06 и выданного на его основании предписания от 17.08.06 N 05/2706-25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 05.09.06 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытое акционерное общество "А.Д.Д." (далее - ЗАО "А.Д.Д.") и общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Дистрибуция" (далее - ООО "А.Д.Д. Дистрибуция").
Решением от 12 декабря 2006 года суд заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "А.Д.Д." просит решение суда от 12.12.06 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Как полагает ЗАО "А.Д.Д.":
- письмо Ассоциации "Аэропорт" гражданской авиации России и СНГ от 15.06.06 за исходящим N 1.5.1-100 не может свидетельствовать об изменении среднего уровня цен на рынке, так как данная организация не является ни органом государственной статистики, ни субъектом статистических исследований;
- недоказанным является и тот факт, что из ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" ушли три самых квалифицированных и опытных работника;
- суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим отправку Калугиным И.Г. по электронной почте с почтового сервера ЗАО "А.Д.Д." на принадлежащий данному лицу адрес электронной почты сведений о прогнозах продаж источников бортового питания, составляющих коммерческую тайну группы лиц, включающей ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция";
- ссылка суда первой инстанции на пункт 6 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) неправомерна, поскольку данный Закон не содержит указанную норму.
В свою очередь Управление в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.12.06 отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт осуществления заявителем недобросовестной конкуренции в части получения и использования информации, составляющей коммерческую и служебную тайну ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция", подтверждается материалами дела. Таким образом, как считает государственный орган, Управление правомерно приняло обжалованное решение и, как следствие, вынесло на его основании соответствующее предписание.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство государственного органа об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске представителя Управления по настоящему делу. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции от Управления принимали участие четыре представителя: Илларионов В.Л., Кондратенко М.И., Соколова М.Н., Коломийченко В.Я. Нахождение в отпуске одного из представителей Управления не свидетельствует о невозможности направления в судебное заседание иных представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель ЗАО "А.Д.Д." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, приведенным в отзывах на жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления группы лиц, включающей ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция", Управление определением от 11.05.06 N 05/1499-88 возбудило дело N К05-32/06 в отношении ООО "АЕГЭ" о нарушении статьи 10 Закона N 948-1.
Поводом для такого обращения в государственный орган послужили следующие обстоятельства.
Сотрудниками ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" (генеральным директором, коммерческим директором и заместителем коммерческого директора по развитию) в период исполнения ими должностных обязанностей в названной организации было учреждено ООО "АЕГЭ", основным видом деятельности которого является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая источники наземные бортовые. Данный вид деятельности осуществляли ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция". В нарушение требований Закона Российской Федерации от 29.07.04 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) при заключении договоров на поставку оборудования от имени ООО "АЕГЭ" его соучредители использовали сведения о поставщиках и заказчиках источников наземного питания, а также об условиях их поставки и стоимости, полученные в период работы в ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" и в отношении которых был введен режим коммерческой тайны.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Управление сделало вывод о том, что деятельность ООО "АЕГЭ" направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской сфере, что противоречит обычаям делового оборота, добропорядочности и справедливости, причиняет убытки группе лиц, включающей ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция", и в силу статьи 4 Закона N 98-ФЗ является недобросовестной конкуренцией.
Решением от 17.08.06 N 05-48 государственный орган признал в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 10 Закона N 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), выразившееся в получении и использовании заявителем информации (в частности, включающей сведения о ценовой политике, закупочных и продажных ценах, контактных лицах, о стоимости контрактов), составляющей коммерческую тайну участников группы лиц ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция".
На основании решения Обществу выдано предписание от 17.08.06 N 05/2706-25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства сроком исполнения до 01.10.06, с предложением устранить вышеуказанные последствия нарушения статьи 10 Закона N 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также не использовать в дальнейшей предпринимательской деятельности сведения, в отношении которых ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" введен режим коммерческой тайны.
Не согласившись с законностью вышеуказанных актов Управления, ООО "АЕГЭ" оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения Обществом коммерческой тайны, поскольку все сведения о поставщике и покупателях представляют собой открытую (доступную) информацию, и сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае коммерческой тайны как таковой.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В пункте 1 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что к информации, составляющей коммерческую тайну, относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны. Режим коммерческой тайны образуют правовые, организационные, технические и иные принимаемые обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, меры по охране ее конфиденциальности (пункт 3 статьи 3 Закона N 98-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.
Согласно определению, данному в статье 4 Закона N 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Из приведенных правовых норм следует, что недобросовестная конкуренция имеет место лишь в тех случаях, когда перечисленные выше неправомерные действия могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации на конкретном товарном рынке. При этом обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникновением убытков иных субъектов (конкурентов).
Из материалов дела видно, что ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция", учрежденные 08.10.1992 и 20.07.04 соответственно, также осуществляют реализацию производственного электрического и электронного оборудования, включая и источники бортового наземного питания. ООО "АЕГЭ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.05. Учредителями вновь созданной организации значились Мансков С.А., Калугин И.Г. и Березовский Г.Е., при этом Мансков С.А. в период с 16.12.05 по 29.12.05 одновременно являлся еще и генеральным директором ООО "А.Д.Д. Дистрибуция", а Калугин И.Г. занимал должность первого заместителя генерального директора ООО "А.Д.Д. Дистрибуция". В качестве основного вида деятельности заявителя указана оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием. Таким образом, ООО "АЕГЭ", ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" являются конкурентами на рынке указанной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 98-ФЗ информация, самостоятельно полученная лицом при осуществлении исследований, систематических наблюдений или иной деятельности, считается полученной законным способом несмотря на то, что содержание указанной информации может совпадать с содержанием информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо. Одновременно в пункте 4 приведенной нормы права даны основные признаки информации, полученной незаконно, а именно: полученная информация составляет коммерческую тайну, и получатель умышленно преодолевал меры по ее охране; получатель информации знал, что получает информацию от лица, не имеющего право на ее передачу получателю.
Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило с иностранной фирмой "AXA POWER" дистрибьюторское соглашение от 07.02.06, в том числе и на приобретение оборудования данной организации. В дальнейшем заявитель заключил договоры с федеральным государственным унитарным предприятием "Аэропорт "Пулково" (покупатель) от 21.04.06 и с открытым акционерным обществом "Роствертол" (покупатель) от 10.04.06. Материалами дела подтверждается, что при заключении вышеперечисленных договоров Общество использовало в качестве источников информации сведения справочника "Транспорт и экспедирование в России" издания Максимова, выпуск 6, 2006, а также сайты данных организаций в Интернете.
Исходя из анализа определений коммерческая тайна и режим коммерческой тайны, для режима коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности. Эта информация должна иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу того, что она не известна никому, кроме ее обладателя, а также не должно быть свободного доступа к этой информации. При этом информация теряет свой статус коммерческой тайны в случае, если она становится общедоступной, в частности, если данная информация была опубликована или представлена в Интернете.
Таким образом, поскольку информация о фирме "AXA POWER", ОАО "Роствертол", ФГУП "Аэропорт "Пулково" является открытой и общедоступной, то, следовательно, сведения, использованные Обществом при заключении вышеназванных договоров, не отвечают критериям, согласно которым соответствующая информация может составлять по смыслу Закона N 98-ФЗ коммерческую тайну и, как следствие, попасть под действие режима коммерческой тайны.
Несостоятельными являются доводы Управления о том, что Общество не осуществило преддоговорной подготовки документов, поиск заказчиков и поставщиков до заключения соответствующих договоров и не понесло затрат на проведение рекламы, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об использовании коммерческой тайны третьих лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель в лице своего работника Калугина И.Г. (абонент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (исполнитель) договоры от 24.01.06 N 23172-IG и N 23174-IG на предоставление информационных услуг. Согласно условиям договоров в Интернете исполнителем были размещены сайты www.aege.ru и www.axa-power.ru с подробным описанием направленной деятельности заявителя и характеристик фирмы "AXA POWER". Использование в качестве рекламы Интернет-сайта не противоречит обычаям делового характера. Более того, использование Интернет-сайта позволяет оперативно получать и осуществлять обработку данной информации в целях обеспечения эффективного ведения предпринимательской и экономической деятельности. При этом представленные в материалы дела копии карточек счета 44.1.1 "Издержки обращения: Командировочные расходы" свидетельствуют о понесенных заявителем представительских расходах, связанных с предпринимательской деятельностью. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие преддоговорной подготовки документов и затрат на рекламу не свидетельствует о получении Обществом незаконным путем коммерческой тайны третьих лиц и, как следствие, о недобросовестной конкуренции.
Не принимается апелляционной инстанцией позиция Управления и ЗАО "А.Д.Д." о том, что отправка Калугиным И.Г. с электронного адреса, расположенного на сервере ЗАО "А.Д.Д.", сообщений с прикрепленными файлами на иной внешний адрес, принадлежащий указанному лицу, подтверждает факт получения заявителем незаконным путем коммерческой тайны третьих лиц. Управление не доказало, что была передана непосредственно информация, относящаяся к коммерческой тайне, а также и то, что именно названное лицо осуществило отправку сообщений, так как доступ к спорному электронному адресу, расположенному на сервере ЗАО "А.Д.Д.", имели и иные лица, в частности, системный администратор, сотрудники службы безопасности ЗАО "А.Д.Д.". Кроме того, Управление при принятии обжалованного решения и вынесении предписания не дало оценки тому обстоятельству, что Калугин И.Г. отрицал свою причастность к отправке данных сообщений.
Довод Управления об идентичности текстов договоров, заключенных заявителем с ОАО "Роствертол" и с ФГУП "Аэропорт "Пулково", проектам текстов договоров ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" отклоняется судом апелляционной инстанции. Идентичность текстов договоров не может свидетельствовать о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, а обусловлена тем, что данные договоры являются типовыми. Податель жалобы не ссылается на то, что в заключенных ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" договорах имели место какие-либо особенности, носящие индивидуальный или специальный характер, а также на то, что именно такие условия договоров были использованы заявителем в его предпринимательской деятельности.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалованных ненормативных актов Управлением не исследовался вопрос о соблюдении третьими лицами режима коммерческой тайны, а именно, обеспечение сохранности конфиденциальности коммерческой тайны, которое умышленно было преодолено Обществом (пункт 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 98-ФЗ обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, полученной в рамках трудовых отношений, является работодатель.
В пункте 1 статьи 10 Закона N 98-ФЗ закреплены мероприятия по охране коммерческой тайны, принимаемые ее обладателем, которые должны включать в себя:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ограничение доступа к такой информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, с работниками на основании трудовых договоров и с контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на документы, содержащие коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место его жительства).
При этом режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия всех вышеперечисленных мер (пункт 2 статьи 10 Закона N 98-ФЗ). Между тем, в оспоренном решении антимонопольного органа не нашло отражение то обстоятельство, что третьими лицами в целях охраны коммерческой тайны были соблюдены требования законодательства РФ. Такие документы отсутствуют и в материалах дела. В этой связи, Управление не доказало принятие непосредственно самими третьими лицами всех необходимых мер для надлежащего выполнения обязательства по обеспечению сохранения режима коммерческой тайны.
Вывод суда первой инстанции о том, что из ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д." ушли три самых квалифицированных и опытных работника, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, ввиду чего позиция подателей жалоб о незаконности решения по данному обстоятельству отклоняется апелляционной инстанцией.
Апелляционная инстанция также отмечает, что ссылка суда в решении на пункт 6 статьи 10 Закона N 198-1 является опечаткой, не повлекшей за собой вынесения неправильного решения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Принимая во внимание отсутствие у Управления достаточных доказательств, подтверждающих получение и использование ООО "АЕГЭ" информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция", и осуществление заявителем недобросовестной конкуренции, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о незаконности решения государственного органа от 17.08.06 N 05-48 и выданного на его основании предписания от 17.08.06 N 05/2706-25.
При вынесении решения суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ЗАО "А.Д.Д." у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по делу N А56-39537/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и закрытого акционерного общества "А.Д.Д." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.