Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс": Гаврилов А.В., директор; Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 01.02.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Чекалдина С.В., представитель по доверенности от 14.06.2022; Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 24.06.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс", Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022
по делу N А16-3560/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН 1127901003108, ИНН 7901541255, адрес: ул. Биршоссе 2 км, д. 23Б, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679002)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: просп. 60-Летия СССР, д. 24, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецкомплекс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2020 N 3 Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО; Управление; налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 16 571 686 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 13 351 655 руб., доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 31 782 650 руб., доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Спецкомплекс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы общество настаивает на реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Юнитех", ООО "Транзит", в связи с чем заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) являются правомерными и подтвержденными документально. Полагает доводы налогового органа формальными, а утверждение о том, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных спорными контрагентами, не подтверждены документально. Указывает на то, что налоговым органом не доказан факт получения налоговой выгоды, обязательства по сделкам реально исполнены, товар получен, оплата за него произведена. По эпизоду по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Фельдман Е.А. считает выводы судов не правомерными, поскольку выполненные работы отражены в составе доходов налогоплательщика, без формирования объекта незавершенного строительства или без формирования на балансе стоимости строительных работ. Расходы по оплате услуг аренды спецтехники в сумме 5 013 250 руб. учтены налогоплательщиком как связанные с извлечением дохода, отражены в составе материальных расходов, в налоговом учете отражены в составе прямых расходов, которые относятся к расходам текущего налогового периода по мере реализации продукции (услуг), в стоимости которых они учтены. Поскольку данные работы приняты заказчиком (по актам приемки формы КС-2, справки формы КС-3), то отнесение таких затрат в составе прямых расходов правомерно.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган сослался на невозможность поставки товаров от спорных поставщиков налогоплательщика, отсутствие наценки на поставляемые спорными контрагентами товары; пояснил, что в ходе проведения проверки налоговым органом не устанавливались реальные поставщики товаров.
В отзыве на кассационную жалобу Управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения, изложенные в отзывах.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 28.08.2018 по 22.11.2019 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в отношении ООО "Спецкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017.
В акте выездной налоговой проверки от 12.03.2019 N 1 отражены результаты проверки, по которым установлена неуплата налогов в сумме 17 610 959 руб.
Налогоплательщик по результатам рассмотрения материалов проверки был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, на сумму 64 751 руб. Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 2015, 2016 годы в сумме 8 711 216 руб.; налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 8 880 703 руб.; транспортный налог за 2015 год в сумме 19 040 руб.; налогоплательщику начислены пени в сумме 6 626 950 руб.
Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке 17.09.2020 в УФНС России по Еврейской автономной области (далее - ЕАО), которое решением от 09.12.2020 N 03-15/90/293@ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота с использованием контрагентов - ООО "Юнитех", ООО "Транзит", которые товары не поставляли, фактически товары поставляли третьи лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являющиеся плательщиками НДС. По эпизоду признания неправомерным отнесение обществом расходов, связанных с производством, оплаченных ИП Фельдман Е.А. стоимости услуг (аренда) спецтехники в размере 5 013 250 руб. (реализация), налоговый орган указал на отсутствие в договоре подряда с ООО "Ангар ДВ" (заказчик) условий о поэтапной реализации работ, недоказанность выполнения работ в полном объеме, невозможность установить включение в состав стоимости видов работ затрат на услуги спецтехники из-за непредставления налогоплательщиком технического задания и сметы по договору подряда, в связи с чем исключил названные затраты общества из расходов за 2017 год.
Общество ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Требования заявлены к Управлению как правопреемнику инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО.
Арбитражный суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования по эпизодам по доначислению НДС, исключению из состава расходов затрат на оплату услуг спецтехники по исчислению налога на прибыль, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений. Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в этой части, суд признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юнитех", ООО "Транзит", ввиду отсутствия достоверных документов, свидетельствующих о реальности заявленной сделки, а также признал неправомерным включение в прямые расходы при исчислении налога на прибыль за 2017 год расходов по оплате услуг спецтехники ИП Фельдман Е.А. со ссылкой на недоказанность периода реализации услуг.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО "Юнитех", ООО "Транзит", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
На проверку налогоплательщик представил документы на приобретение у ООО "Юнитех" строительных материалов (кирпич, песчано-гравийная смесь, природный камень) в 2015 году на общую сумму 15 754 952, 36 руб., в том числе НДС - 2 403 297,82 руб.
При этом судами первой и апелляционной инстанций из анализа обстоятельства заключения и исполнения поставок строительных материалов, ведения контрагентом хозяйственной деятельности, у ООО "Юнитех" установлены признаки "технической" компании, свидетельствующие о том, что данный контрагент не осуществлял реальной экономической деятельности, в частности: не имел в собственности имущества, транспортных средств (специальной техники), трудовых и материальных ресурсов, производственных мощностей, позволяющих осуществлять поставку материалов; операции по расчетному счету носят транзитный характер; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют; не уплачивались налог на прибыль, НДС в бюджет при ведении хозяйственной деятельности, отсутствие деклараций, поданных в налоговый орган за время существования организации; поступившие от ООО "Спецкомплекс" денежные средства по оплате строительных материалов перечислялись на расчетный счет контрагентов-транзитеров, которые в свою очередь, перечисляли данные средства на расчетные счета производителей, находящихся на специальных режимах налогообложения (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход) и не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет.
Изложенный в решении проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитех" указывает, что ООО "Юнитех", не имея ни финансовой, ни технической возможностей для осуществления поставок товара в адрес ООО "Спецкомплекс" использовал цепочку посредников, через которые проводилась видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений: прослеживаются сделки по закупке строительных материалов у контрагентов: ООО "ПГК" за песчано-гравийную смесь; ООО ПМК "БВС" за природный камень; ООО "Тайпин" за строительные материалы; ООО "Прогресс" за кирпич.
Из названных налогоплательщиком контрагентов фактически реально осуществляющими деятельность являются только ООО "ПГК", ООО ПМК "БВС" (добыча ПГС, природного камня соответственно), а также ИП Беляев Е.Л., ИП Повх Л.М. (транспортные услуги), которые обладают материально-техническими, трудовыми ресурсами, имеют в собственности транспортные средства.
Установлено, что ООО "Тайпин" входит в состав учредителей ООО "Юнитех" (доля участия 40%) и согласно нормам налогового законодательства (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) данные лица являются взаимозависимыми (единственным руководителем и учредителем с начала деятельности общества до настоящего времени является Журавлев М.А.), последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена в налоговый орган за 2014 год.
Оценив представленные доказательства, учитывая установленные проверкой факты в отношении ООО "Юнитех", свидетельствующие об отсутствии ведения реальной деятельности указанным лицам, суды нижестоящих инстанций согласились с выводом инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом. Взаимоотношения сторон в данном конкретном случае носили формальный характер и были направлены на создание схемы налоговой оптимизации.
В этой связи суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в соответствующей части.
Вместе с тем как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены реальные поставщики строительных материалов: ООО "Стратегия" (кирпич керамический), ООО "ПКГ" (песчано-гравийная смесь), ООО "ПМК БВС" (природный камень), объемы поставок в адрес ООО "Юнитех" и ООО "Спецкомплекс" совпадают по объемам и периодам. Перечисление денежных средств ООО "Юнитех", полученных от ООО "Спецкомплекс", названным поставщикам подтверждено анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитех".
Поскольку факт поступления товара налогоплательщику и последующего использования товара в производственной деятельности (реализации) в ходе проверки подтвержден, суды обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика о признании недействительным решения Управления в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 13 351 655 рублей, доначисления обществу с ограниченной ответственностью налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части.
По эпизоду приобретения налогоплательщиком у ООО "Транзит" строительных материалов (песчано-гравийная смесь, кирпич керамический, скальный грунт) в 2016 году на общую сумму 37 503 527,58 руб., в том числе НДС - 5 720 877,10 руб. суды установили, что данный контрагент заявителя также имеет признаки "технического звена" (отсутствие материальных ресурсов, отсутствие трудовых ресурсов, численность работников в течение года 1 человек, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога более 99%, отсутствие: активов, транспортных средств, имущества, по заявленному юридическому адресу не находится, требования о предоставлении документов не исполняются, в инспекцию по уведомлениям руководитель не является, расчетные счета закрыты 21.11.2016 и 10.08.2012), в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2016 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, 06.02.2019 ООО "Транзит" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Транзит" отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: арендные, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплата зарплаты; поступившие от ООО "Спецкомплекс" денежные средства перечислялись на расчетные счета поставщиков: ООО "Стратегия" за кирпич керамический; ООО "ПГК" за песчано-гравийную смесь (ПГС); ИП Беляев Е.Л. за транспортные услуги; ИП Повх Л.М. за транспортные услуги.
Данные контрагенты ООО "Транзит" применяют специальные налоговые режимы и находятся по одному адресу с налогоплательщиком в г. Биробиджане.
Кроме того ООО "Спецкомплекс" был единственным контрагентом-покупателем, от которого в 2016 году поступили денежные средства в сумме 37 503 524,72 руб. за поставку кирпича керамического, песчано-гравийной смеси, скального грунта, другим покупателям аналогичные товары ООО "Транзит" не реализовывало.
Установив, что целью взаимоотношений ООО "Спецкомплекс" и ООО "Транзит" являлось создание фиктивного документооборота для получения налоговой экономии и выводу средств из оборота через предпринимателей для возможного обналичивания, увеличения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, судами обоснованно отказано в признании недействительным решения Управления в части вывода о неправомерном применении обществом вычета по НДС в 2016 году в размере 5 720 877 руб.
Вместе с тем поскольку факт поступления товара налогоплательщику и последующего использования товара в производственной деятельности (реализации) в ходе проверки подтвержден, проверкой установлены реальные поставщики строительных материалов, суды обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 31 782 650 руб., доначисления обществу с ограниченной ответственностью налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 323 756 руб. в связи с неправомерным отнесением на косвенные расходы 2017 года стоимости услуг спецтехники в сумме 5 013 250 руб., суды исходили из недоказанности налогоплательщиком отчетного периода, к которому относятся произведенные расходы в связи с непредставлением предусмотренного договором строительного подряда акта сдачи результатов работ (акт формы КС-11). При этом непредставление налогоплательщиком технического задания и сметы к договору строительного подряда не позволило судам сделать вывод о включении в состав выполненных работ понесенных расходов по оплате привлеченной по договору с ИП Фельдман Е.А. спецтехники.
Судами принято во внимание отражение налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете указанных расходов как прямые расходы, реализация которых не подтверждена, а также установление факта выполнения работ привлеченной спецтехникой (а не оказания услуг спецтехники, которые можно отнести в расходы по своему выбору).
По смыслу положений статей 252, 318 и 319 НК РФ налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 876-О).
В настоящем споре налогоплательщиком не представлено экономическое обоснование невозможности отнесения затрат на оплату арендованной спецтехники к прямым расходам, в связи с чем, принимая во внимание непосредственную связь данных расходов с процессом строительства объекта по договору "Горно-обогатительный комбинат "Дальграфит". 1-я очередь" и факт учета их при формировании стоимости работ (конечного продукта), суды правомерно признали решения налогового органа по данному эпизоду законным.
Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А16-3560/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.М.ЧЕРНЯК
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА