Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в закрытом судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод" (ИНН 2311096404 ОГРН 1072311001003) - Жилина А.В. (доверенность от 10.01.2022), Приступа М.Г. (доверенность от 19.04.2022), Шурковой Л.Н. (доверенность от 19.04.2022), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047 ОГРН 1042306453078) - Мослянка М.А. (доверенность от 26.02.2020), Макиевской И.В. (доверенность от 01.07.2021), Козбановой Н.Н. (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-50673/2020, установил следующее.
Открытое акционерное общество "275 авиационный ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару от 15.07.2020 N 17-28/14 (далее - инспекция, решение) о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 124 346 рублей по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву неправильного отнесения расходов завода к прямым, а не косвенным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Считает необоснованным отнесение прямых расходов к косвенным, ошибочным толкование статей 318 и 319 Налогового Кодекса. Завод также допустил ошибки в бухгалтерской отчетности.
В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция с учетом частей 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 435, 436, 439, 440, 441, 444, 447, 455, 457, 460 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 N 22, наличия в материалах дела доказательств, отнесенных к категории "для служебного пользования", рассмотрела жалобу в закрытом судебном заседании. Номера, даты, заказчики и субподрядчики судебном акте не указываются по изложенным причинам.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатом выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заводом налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекция приняла решение о начислении 38 045 570 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 11 436 374 рублей пеней, уменьшении убытка за 2016 год на 21 894 800 рублей, взыскала 124 346 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.09.2020 N 24-12-894 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Завод обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Соглашаясь с заводом о наличии у него оснований для отнесения к числу косвенных расходов стоимости работ и услуг производственного характера (ремонт съемного оборудования) сторонних организаций, и отвергая аргументы инспекции о наличии у них признаков прямых расходов, списываемых по мере реализации готовой продукции, суд отметил, что завод в учетной политике для целей налогообложения установил перечень прямых расходов, к которым отнесены затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы страховые взносы; расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и в резерв на выплату премии по итогам работы за год. Расходы по ремонту съемного оборудования списываются на затраты как косвенные расходы, что прямо определено в пункте 4.2. Приказа об учетной политике общества. Относя стоимость спорных услуг производственного характера к косвенным расходам, суд отметил, что завод и его контрагенты осуществляют различные виды ремонтов (завод - крупные узлы изделия, а его подрядчики - отдельных частей этих крупных узлов). Инспекция не представила доказательств, подтверждающих вывод о том, что услуги производственного характера, выполненные (оказанные) сторонними организациями в рамках сотрудничества по ремонту имущества, являются составной частью технологического процесса самого общества. Определенные заводом особенности учетной политики вызваны отсутствием у завода в момент подписания акта о выполнении субподрядных ремонтных работ сведений о том, на каком изделии они будут установлены, что препятствует отражению как оконченной конкретной финансовой операции с контрагентом. По этой причине такие расходы учитывались на остатках продукции по транзитному счету 10 "Материалы" для учета наличия и движения материалов, запасных частей.
Суд указал, что инспекция учла затраты текущего периода по счету 10 в корреспонденции со счетом 20 "Основное производство" с затратами производства на выпуск промышленной продукции, при этом в расчетах прямых расходов, подлежащих списанию как незавершенное производство по счету 20, учитывались не все прямые расходы текущего периода, что в отсутствие законных оснований уменьшило их величину.
Суд обоснованно отметил, что к прямым расходам могут относиться материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, к косвенным - иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых по правилам статьи 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Завод, исходя из статьи 318 Кодекса, самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике, наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Кодекса, предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.
По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Кодекса налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 876-О).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, специфику производственной деятельности завода, суд отметил, что спорные работы, выполненные привлеченными организациями, хоть и имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства ремонта изделий, и связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, могут включаться в состав косвенных расходов, поскольку завод представил экономическое и рациональное обоснование их классификации как косвенных. Суд счел, что завод представил объективные доказательства отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам, его учетная политика раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров).
Исходя из статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, а механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, завод вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели. Оценка того, в какой мере расходы заявителя соотносятся с затратами, непосредственно связанными с производством продукции, работ и услуг, для целей уплаты налога на прибыль, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств в его конкретном деле, что выполнили судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.
Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-50673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА