Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 31375);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения" - Калинушкиной Л.М. по доверенности от 03.03.2014 (срок действия 1 год);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Статус" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-5753/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения" (ОГРН 1145262000135, ИНН 5262295872) к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" (ОГРН 1105263008630, ИНН 5263082482) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (пени) в сумме 3 508 378 руб. 30 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения" (далее - ООО "Служба технического снабжения") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" (далее - ООО "Метпромкомплект") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2012 в сумме 1 508 378 руб. 30 коп. и неустойки (пени) за период с 11.07.2012 по 11.03.2013 в сумме 2 000 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 111, т. 1).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 102/05-12 от 24.05.2012.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-5753/2014 с ООО "Метпромкомплект" в пользу ООО "Служба технического снабжения" взыскана задолженность в размере 1 508 378 руб. 30 коп. и пени в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Метпромкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара доказано. Указывает, что оспариваемая ООО "Метпромкомплект" накладная N 121 от 13.02.2013 не имеет самостоятельного счета-фактуры, а кроме того, объяснения ответчика и журнал учета разгрузки машин свидетельствуют о том, что от истца приходила лишь одна машина, поставившая товар по накладной и счету-фактуре N 135. Следовательно, сумма долга ООО "Метпромкомплект" с учетом произведенной оплаты составляет 29 071 руб. 58 коп.
Заявитель также полагает, что, признав явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд тем не менее снизил ее незначительно. Ввиду отсутствия ущерба ООО "Служба технического снабжения" имеются основания для дополнительного снижения неустойки.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что 24.05.2012 ООО "Статус" (поставщик) и ООО "Метпромкомплект" (покупатель) заключили договор поставки N 102/05-12, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами.
ООО "Служба технического снабжения" на основании подписанных спецификаций от 24.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012, 11.07.2012, 25.07.2012, 22.08.2012, 03.10.2012, 09.11.2012, 24.12.2012, 13.02.2013, 11.03.2013, 27.03.2013, 05.07.2013, 16.07.2013, 25.07.2013, 05.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013 поставило ответчику товар. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ООО "Метпромкомплект" в товарных накладных N 268 от 25.05.2012, N 371 от 26.06.2012, N 385 от 29.06.2012, N 414 от 09.07.2012, N 427 от 11.07.2012, N 473 от 27.07.2012, N 634 от 28.08.2012, N 664 от 10.09.2012, N 796 от 12.10.2012, N 807 от 18.10.2012, N 874 от 09.11.2012, N 887 от 14.11.2012, N 1045 от 26.12.2012, N 121 от 13.02.2013, N 135 от 13.02.2013, N 201 от 11.03.2013, N 234 от 27.03.2013, N 573 от 11.07.2013, N 590 от 16.07.2013, N 636 от 25.07.2013, N 692 от 09.08.2013, N 759 от 22.08.201, N 468 от 22.08.2013.
Обязательство по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом не исполнено. Право требования задолженности с ООО "Метпромкомплект" в рамках договора цессии от 10.01.2014 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2014 было уступлено первоначальным кредитором (ООО "Статус") - ООО "Служба технического снабжения", которое обратилось с настоящим иском в суд. По данным истца сумма долга за ответчиком составила 1 508 378 руб. 30 коп.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в срок, определенный соответствующей спецификацией к договору.
Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись директора ООО "Метпромкомплект" и печать данного юридического лица.
Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме. При этом задолженность по договору поставки составляет разницу в стоимости товара со скидкой, которую оплачивал ответчик, и стоимости его без скидок, которая подлежит оплате при нарушении сроков оплаты поставленной продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, поставленного по конкретной спецификации за каждый день просрочки.
Расчет пени с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя о том, что первоначально истцом в адрес покупателя был отгружен товар по товарной накладной N 124 от 12.02.2013, которая впоследствии ввиду выявленной ошибки была заменена на товарную накладную N 121 от 13.02.2013, а затем на товарную накладную N 135 от 13.02.2013 на сумму 523 902 руб. 87 коп. и соответствующую счет-фактуру судом второй инстанции проверен и отклоняется.
Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В рассматриваемом случае - товарной накладной (пункт 2.2.2 договора). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
Представленные истцом товарные накладные, в том числе N 121 от 13.02.2013, N 135 от 13.02.2013 содержат ссылку на договор N 102/05-12 от 24.05.2012, факт получения товара по ним подтверждается подписью директора ООО "Метпромкомплект" и печатью данного юридического лица. Утверждение заявителя об оформлении товарных накладных N 121 от 13.02.2013, N 135 от 13.02.2013, содержащих скорректированные данные по массе, взамен старых не соответствует требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Поскольку товарные накладные N 121 от 13.02.2013, N 135 от 13.02.2013 не содержат соответствующих исправлений, удостоверенных сторонами, то суд первой инстанции правомерно признал каждую из указанных накладных самостоятельной поставкой товара.
Ответчик также ссылается на необходимость дополнительного снижения судом апелляционной инстанции неустойки, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, оценил возможность снижения начисленной неустойки и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб.; истцом возражений против указанного вывода суда не заявлено.
Иных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения неустойки, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Метпромкомплект" не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-5753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА