|
Судья: Колмакова И.Н. |
УИД: 50RS0048-01-2021-001940-71 |
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Матошкина С.В.,
при помощнике судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1824/2021 по иску З.Л.А. к АО "Газпром теплоэнерго" о взыскании расходов в связи с переводом работника, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
установила:
З.Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром теплоэнерго" о взыскании расходов в связи с переводом работника, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, она состояли с ответчиком в трудовых отношениях с 10.01.2016, была принята в филиал ответчика на должность главного специалиста отдела кадров и социального развития, ее местом работы, в соответствии с п. 1.3 трудового договора, являлся офис, находящийся в г. Москва. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.10.2017 в связи с переводом работника на работу в г. Санкт-Петербург вместе с работодателем, местом работы истца является: <...>, лит. Д. При этом, работодатель гарантировал в связи с переездом определенные выплаты, на которые истец согласилась и по окончании отпуска по уходу за ребенком, 29.07.2020 приступила к работе в г. Санкт-Петербург. 03.08.2020 истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата организации, 05.10.2020 трудовой договор расторгнут. Однако, при расторжении трудового договора ответчик не компенсировал истцу расходы на переезд в другую местность. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с переводом работника на работу в г. Санкт-Петербург вместе с работодателем, в размере 329826 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года с АО "Газпром теплоэнерго" в пользу З.Л.А. взысканы расходы, связанные с переводом работника, в размере 329 826 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Л.А. и АО "Газпром теплоэнерго" состояли в трудовых отношениях с 10.01.2016, истец была принята в филиал ответчика на должность главного специалиста отдела кадров и социального развития, местом работы, в соответствии с п. 1.3 трудового договора являлся офис, находящийся по адресу: г. Москва, что подтверждено трудовым договором N 396 от 11.01.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2017, подписанным сторонами, с 26.12.2017 место работы работника является: АО "Газпром теплоэнерго", <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В связи с переводом работника на работу в <данные изъяты> вместе с работодателем работнику возмещаются следующие расходы:
а) по обустройству на новом месте жительства - в размере 3-месячных должностных окладов;
б) по переезду работника и членов его семьи в г. Санкт-Петербург по фактическим затратам;
в) по провозу имущества (не более пяти тонн на семью) в размерах, не превышающих тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом (п. 2 Дополнительного соглашения).
В случае если до выхода работника на работу по новому месту работы в г. Санкт-Петербург или в случае, если до истечения одного года после выхода на работу по новому месту работы в г. Санкт-Петербург работник уволится по собственному желанию, а также в случае увольнения работника на основании п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обязан в пятидневный срок с даты его увольнения полностью вернуть работодателю средства, выплаченные ему в соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 3 Дополнительного соглашения).
03.08.2020 истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата организации, 05.10.2020 трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
10.09.2020 З.Л.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с переводом на новое место работы: на обустройство по новому месту жительства в размере 3-х окладов и по переезду по фактическим затратам.
Данные денежные средству истцу не были выплачены. Ответчик по отношению к истцу применил условие Дополнительного соглашения к трудовому договору, изложенное в п. 3 Дополнительного соглашения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по компенсации расходов на переезд в другую местность при расторжении трудового договора до истечения одного года после выхода истицы на работу, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Ч. 5 ст. 326 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Действительно, как указывалось выше, Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между сторонами, содержит об обязанности работника полностью вернуть выплаченные денежные средства в случае расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное условие Дополнительного соглашения противоречит нормам ТК РФ.
Так, в силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Кроме того, суд учел, что с 24.06.201 у ответчика действует новое Положение о порядке оплаты труд, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников АО "Газпром теплоэнерго", где в п. 10 предусмотрены льготы и возмещение расходов, в связи с переводом работника на работу в г. Санкт-Петербург вместе с работодателем и где основание расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключено из перечня условий, при которых работник в пятидневный срок с даты увольнения полностью обязан вернуть работодателю средства, выплаченные ему в связи с переводом.
Ответчик же, несмотря на утверждение нового Положения о порядке оплаты труд, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников АО "Газпром теплоэнерго", не внес изменения в Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истцом 27.10.2017.
В соответствии со ст. 169 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду на работу в другую местность, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по обустройству на новом месте жительства и переезду, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 169 ТК РФ, учитывая, что данная выплата связана с переездом работодателя на иное место работы, согласно дополнительного соглашения от 27.10.2017, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной компенсации в размере 3-х окладов, что составляет 326820 руб. (108940 руб. x 3), а также расходов, связанных с переездом, в размере 3006 руб. (кассовый чек ОАО "РЖД" от 24.07.2020).
Доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что переезд истца не состоялся и истец не произвела обустройства на новом месте жительства судом отклонен, поскольку он опровергается выходом истца на работу и работу в г. Санкт-Петербурге, что не оспаривалось работодателем, договором найма квартиры от 28.07.2020, свидетельством о регистрации истца по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> на период с 29.08.2020 по 18.08.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд обоснованно взыскал с АО "Газпром теплоэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленным суду договором на оказание юридических услуг от 04.12.2020, заключенным между С.Е.Н. (исполнитель) и З.Л.А. (заказчик), распиской в получении денежных средств от 04.12.2020, подтверждено, что 04.12.2020 после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 50000 руб. за оказание юридических услуг (в порядке расчета по договору за оказание консультационных услуг).
Таким образом, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя, определив размер в сумме 8 000 руб., с учетом сложности гражданского дела, объема проведенной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.