N 2-2589/2023 N 49RS0001-01-2023-002995-36
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кургуновой Н.З., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания,
по кассационной жалобе представителя З. — С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя З. — С., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к УФССП России по Магаданской области, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2020 года были удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе в УФССП России по Магаданской области; в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 2 010 032 руб. 78 копеек.
Полагая, что с ответчика на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты денежного содержания в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, уточнив исковые требования, З. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 394 870 руб. 94 копейки.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С УФССП России по Магаданской области в пользу З. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплаты денежного содержания за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 343 537 руб. 73 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 октября 2023 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2023 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 343 537 руб. 73 копеек, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель З. — С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма взысканной судом заработной платы, на которую истец просит начислить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после принятия решения суда утратила правовой режим заработной платы и других выплаты, причитающихся работнику, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева».
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца С. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления допущены не были.
Как следует из материалов дела, с 24 марта 2015 года З. проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела — старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.
30 апреля 2019 года служебный контракт с З. был расторгнут, он был освобожден от занимаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин должностных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования З. о восстановлении на работе в УФССП России по Магаданской области. В пользу З. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 2 010 032 руб. 78 копеек.
Полагая, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период просрочки выплаты денежного содержания, взысканного при восстановлении на службе, З. обратился с иском в суд и просил взыскать в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 394 870 руб. 94 копеек.
Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции о частичном взыскании денежной компенсации, с принятием нового решения об отказе З. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что средний заработок, взысканный в пользу истца за период вынужденного прогула, не относится к заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику, за задержку которых статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации), в размере, определенном названной статьей закона.
Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.
Основанием для начисления и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу работника при его восстановлении на работе, является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, за что работодателем не произведено своевременно начисление заработной платы и, соответственно, ее выплата (другие выплаты), а решение суда о признании увольнения незаконным.
В таком случае средний заработок за время вынужденного прогула сам по себе является мерой материальной ответственности работодателя.
Указание в кассационной жалобе на несоответствие обжалуемого апелляционного определения Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, основанием к отмене апелляционного определения служить не может, поскольку конституционно-правовой смысл статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрытый в указанном постановлении, не охватывает случай, послуживший основанием для обращения З. в суд с настоящим иском.
Подтверждением этому является обновленная редакция части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в содержании, определенном Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ), обусловленная принятием названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, в которой одним из случаев начисления компенсации указано вступившее в законную силу решение суда, которым было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. — С., без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Н.З.КУРГУНОВА
Л.Ю.ПАНФИЛОВА