УИД 51RS0018-01-2023-000119-50
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2023 по иску Л. к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Л. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Ковдорский ГОК" о компенсации морального вреда в связи с неправильным внесением записей в трудовую книжку.
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Л. с 8 июля 2016 года был принят на работу в АО "Ковдорский ГОК" на должность машиниста бульдозера 5 разряда группы обеспечения техникой обогатительного комплекса, службы механизации, автомобильной колонны, автотранспортного цеха, дирекции по производству, технической дирекции, что подтверждается приказом N 209 от 6 июля 2016 года.
В период работы в АО "Ковдорский ГОК" Л. неоднократно переводился с одной должности на другую, временно и на постоянной основе.
Так, приказом N 231 от 19 января 2018 года Л. с 22 января 2018 года был постоянно переведен машинистом катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах 6 разряда участка отвально-вскрышных и дорожных работ Рудника "Железный, дирекции по производству, технической дирекции.
С 1 ноября 2018 года приказом N 3740 от 31 октября 2018 года Л. постоянно переведен машинистом бульдозера 7 разряда участка отвально-вскрышных и дорожных работ Рудника "Железный", Технической дирекции.
Приказом N 73 от 9 января 2020 года Л. с 13 января 2020 года переведен на постоянную работу машинистом бульдозера 8 разряда участка отвально-вскрышных и дорожных работ Рудника "Железный", технической дирекции.
В трудовую книжку Л. внесены сведения о переводах на другую постоянную работу с 22 января 2018 года на основании приказа N 231 от 19 января 2018 года (запись N 10), и с 1 ноября 2018 года на основании приказа N 3740 от 31 октября 2018 года (запись N 11).
Однако, в записи N 11 не отражены сведения о соответствующем разряде. Также в трудовой книжке отсутствует запись о переводе на другую работу с 13 января 2020 года в соответствии с приказом N 73 от 9 января 2020 года.
С 29 апреля 2020 года Л. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 октября 2020 года осужден по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приказом N 491 от 11 декабря 2020 года Л. уволен 17 декабря 2020 года по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переездом в другую местность.
Соответствующие записи внесены в трудовую книжку Л. за N 9 и 12.
АО "Ковдорский ГОК" по месту нахождения Л. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области было направлено уведомление N 872 от 11 декабря 2020 года о необходимости подойти в сектор кадрового учета (отдел кадров) для получения трудовой книжки, а при невозможности получить лично трудовую книжку - дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием адреса. Указанное уведомление получено истцом 21 декабря 2020 года.
В связи с поступлением соответствующего заявления АО "Ковдорский ГОК" 12 января 2021 года направило Л. трудовую книжку, которая была вручена Л. 5 февраля 2021 года.
6 мая 2022 года Л. обратился в АО "Ковдорский ГОК" с заявлением о предоставлении из личного дела информации за период с 2016 по 2020 годы о том, на каких видах техники он работал и о присвоенных ему квалификационных разрядах.
В ответ на данное обращение АО "Ковдорский ГОК" 26 мая 2022 года Л. была направлена справка о занимаемых им должностях с указанием квалификационного разряда и периода работы.
22 июня 2022 года Л. обратился в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области с жалобой по факту нарушения АО "Ковдорский ГОК" трудового законодательства, в части невнесения в трудовую книжку сведений о переводе на другую работу.
По результатам проведенной прокуратурой Ковдорского района Мурманской области проверки нашел подтверждение факт невнесения АО "Ковдорский ГОК" в трудовую книжку Л. сведений о переводе на новое место работы. 21 июля 2022 года в адрес АО "Ковдорский ГОК" внесено представление N 1-10/8-2022 (305ж-2022) об устранении нарушений трудового законодательства.
Указанное представление АО "Ковдорский ГОК" рассмотрено 8 ноября 2022 года, Л. направлено предложение представить трудовую книжку в отдел кадров для внесения соответствующих исправлений.
Законодатель не ограничивает какими-либо сроками право граждан на обращение к работодателю с заявлениями о внесении исправлений в трудовую книжку в случае, если работодатель произвел неправильную или неточную запись.
Вместе с тем, как установлено судом, в АО "Ковдорский ГОК с вопросом об исправлении неточностей в записи в трудовой книжке и их исправлении до настоящего времени Л. не обращался, оригинал трудовой книжки не представил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 4, 10, 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", пункте 3.1 инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, исходил из того, что сведения о работе внесены в трудовую книжку Л. не в полном объеме, однако Л. не представлено доказательств того, в результате действий ответчика он был лишен возможности трудиться, истец привлечен к оплачиваемому труду с 9 марта 2021 года по должности швеи и продолжает работать в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении требований работника о материальной ответственности на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказ работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в то время как Л. на момент рассмотрения дела трудоустроен.
Кроме того, при выявлении неправильной, неточной записи в трудовой книжке истец к АО "Ковдорский ГОК", ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Мурманской области за исправлением записей, выдачей дубликата трудовой книжки не обращался, трудовую книжку и соответствующее заявление ответчику не направлял, в связи с чем, у АО "Ковдорский ГОК" не имелось возможности оказать необходимую помощь для разрешения данного вопроса.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что судами изменен предмет заявленных истцом требований, которым является нарушение работодателем трудового законодательства, установленное прокуратурой Ковдорского района Мурманской области и судами, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильных по существу судебных актов.
Суды при разрешении иска обоснованно приняли во внимание обращение АО "Ковдорский ГОК" 08 ноября 2022 года к Л. с предложением направить работодателю трудовую книжку для внесения недостающих сведений о работе и бездействие истца по направлению трудовой книжки ответчику и восстановлению нарушенных прав, а также отсутствие сведений о негативных последствиях, которые повлекли отсутствие записей в трудовой книжке истца о переводе и квалификационного разряда машиниста бульдозера.
Так, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент расторжения трудового договора и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Суд верно применил приведенные нормы материального права, исходил из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л. в нарушение вышеуказанных положений не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий и ответственности работодателя за его виновное поведение, повлекшее нарушение трудовых прав работника, на которые, в том числе, ссылается истец в кассационной жалобе, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске согласуются с приведенными нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.
Вопреки доводам кассационной жалобы Л. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.