Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2022-011721-91
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к обществу ограниченной ответственностью "РН-НефтьКапиталИнвест" о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, допуске на прежнее рабочее место на прежних условиях труда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0173/2023)
по кассационной жалобе Б.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Б.О. и его представителя ФИО12., поддержавших доводы жалобы, представителя общества ограниченной ответственностью "РН-НефтьКапиталИнвест" ФИО13, возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "РН-НефтьКапиталИнвест" (далее - ООО "РН-НефтьКапиталИнвест", ООО "РН-НКИ"), в котором, уточнив требования, просил суд признать незаконными и отменить приказы N 19-Д от 10 октября 2022 года и N 28-Д от 15 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, признать незаконным недопуск к исполнению трудовых обязанностей, обязать ООО "РН-НКИ" допустить его на прежнее рабочее место согласно условиям трудового договора N 176 от 30 декабря 2003 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2003 года был принят на работу на должность частного охранника высшей категории в ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-АСА". 30 сентября 2008 года ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-АСА" переименовано в ООО ЧОП "РН-Охрана". В 2020 году ООО ЧОП "РН-Охрана" переименовано в ООО "РН-НКИ". Согласно трудовому договору от 30 декабря 2003 года N 176/1 истец принят на должность частного охранника высшей категории на объект охраны "София" (п. 1.1) по адресу: <адрес>, где работал постоянно. После увольнения 23 января 2020 года и восстановления его на работе работодатель направил его временно на объект охраны АО "Влакра", расположенный по адресу: <адрес>.
После нахождения на больничном 16 сентября 2022 года истец к 08 часам прибыл по адресу: <адрес> на объект охраны АО "Влакра" (теннис) в распоряжение дежурного по Службе сопровождения, где работал с мая 2022 года. Представителями работодателя в лице начальников 1-го и 2-го отделов Службы сопровождения было сообщено, что новым рабочим местом истца является вновь образованный суточный наружный уличный пост N 36 по охране автостоянки с графиком работы сутки через трое, с заступлением на пост одного сотрудника с подменой не более двух часов в течение суток.
Приказами N 19-Д от 10 октября 2022 года и N 28-Д от 15 декабря 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отказ приступить к работе на посту N 36 по адресу: <...> и убытия с работы 17 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года ранее установленного распорядком дня времени (приказ N 19-Д) и за отказ приступить к работе на посту N 36 по адресу: <...> (приказ N 28-Д).
Данные приказы истец считает незаконными и необоснованными. В связи с таким отказом заступать на пост N 36 истец и был необоснованно и незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности сначала в виде замечания, а затем в виде выговора. Кроме того, вмененное убытие с работы 17 и 21 сентября 2022 года также не соответствует фактическим обстоятельствам.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Б.О. к ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, допуске на прежнее рабочее место на прежних условиях труда отказано.
В кассационной жалобе Б.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в трудовом договоре N 176/1 от 30.12.2003 оговорено конкретное рабочее место работника Б.О. - объект охраны "София"; на протяжении всего трудового процесса (работы) в Обществе Трудовой договор N 176/1 от 30.12.2003 г. в части изменения рабочего места работника Б.О. (объект охраны "София") никакими дополнительными соглашениями и иными нормативными актами Общества не изменялся.
Действия работодателя ООО "РН-НКИ" являются изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые повлияли не только на условия Трудового договора N 176/1 от 30.12.2003 г. в части изменения рабочего места (объект охраны "София"), но и на условия труда работника, которые существенно были ухудшены суточным (ночным) режимом работы и, которые в силу Закона, допускаются только по соглашению сторон трудового договора (с письменного согласия работника).
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" Б.С., в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Указывает, что в силу служебной необходимости и с согласия истца условия трудового договора неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2017 N 176/17 место работы истца было определено как ООО ЧОП "РН-Охрана" (впоследствии переименованное в ООО "РН-НКИ") без закрепления за каким-либо объектом (рабочим местом). С 01.09.2022 истец был переведен на пост N 36 объекта охраны "Сопровождение, расположенный по адресу: <адрес> на аналогичных условиях с работой на предыдущем месте - объекте "Влакра", расположенном по тому же адресу с тем же режимом работы (суточный), при сохранении тарифной ставки, гарантий и компенсаций. Однако 16.09.2022 года истец от работы отказался, проводил свое время в комнате отдыха и приема пищи, в связи с чем руководство вынуждено было выставлять на пост N 36 другого охранника.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О. 30 декабря 2003 года был принят на работу в ООО ЧОП "Вымпел" на должность частного охранника высшей категории на объект охраны "София" на основании трудового договора от 30 декабря 2003 года N 176/1.
В соответствии с изменениями к трудовому договору N 176/2 от 01 ноября 2008 года, Б.О. назначен на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП "РН-Охрана".
В соответствии с изменениями к трудовому договору N 176/3 от 31 марта 2009 года Б.О. назначен на должность частного охранника 1 категории в отдел охраны N 1 на объект охраны "София" ООО ЧОП "РН-Охрана" с 01 апреля 2009 года.
В соответствии с изменениями к трудовому договору N С/176/7 от 30 июля 2010 года Б.О. назначен на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП "РН-Охрана" с 01 августа 2010 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 176/11 от 07 августа 2012 года Б.О. назначен на должность частного охранника 1 категории в группу сопровождения N 2 ООО ЧОП "РН-Охрана" с 07 августа 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 176/17 от 01 сентября 2017 года (п. 1) трудовой договор N 176 от 30 декабря 2003 года изложен в новой редакции, в которой, в том числе, указано, что работник работает в должности частного охранника 1 категории в Службе сопровождения (отдел сопровождения N 2) (п. 1.1), место работы является ООО ЧОП "РН-Охрана" (в настоящее время ООО "РН-НКИ) г. Москва.
Согласно утвержденному генеральным директором ООО "РН-НКИ" графику работы на сентябрь 2022 г. Б.О. обязан был приступить к работе на посту N 36 объекта охраны "Сопровождение", расположенного по адресу: <...>.
С указанным графиком Б.О. 26 июля 2022 года ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Выписка из графика направлена ему почтой и получена 30 августа 2022 года.
Приказом ООО "РН-НКИ" от 10 октября 2022 года N 19-Д за нарушение требований п. 2.1.1, п. 4.1.1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года N 176/17 к трудовому договору N 176 от 30.12.2003, подпункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 27.12.2016, выразившихся в отказе приступить к выполнению своей трудовой функции на посту N 36 согласно утвержденному графику, выразившихся в убытии с работы ранее времени, установленного графиком работы для поста N 36, к Б.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания приказа послужили заключение по результатам внутреннего расследования от 07.10.2022, акт об отказе Б.О. ознакомиться с графиком работы на посту N 36 от 26.07.2022, акт об отсутствии Б.О. на рабочем месте от 22.09.2022, акты об отказе Б.О. заступить на пост N 36 согласно графику 16.09.2022 и 20.09.2022, акты об отказе Б.О. ознакомиться со служебной документацией поста N 36 от 06.09.2022, 20.09.2022, уведомление Б.О. о предоставлении письменных объяснений от 28.09.2022, акт о непредоставлении Б.О. письменного объяснения от 06.10.2022.
Приказом ООО "РН-НКИ" от 15 декабря 2022 года N 28-Д за нарушение требований п. 2.1.1, п. 4.1.1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года N 176/17 к трудовому договору N 176 от 30.12.2003, подпункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 27.12.2016, выразившихся в неоднократном отказе 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 и 30 ноября 2022 года приступить к выполнению своей трудовой функции на посту N 36 согласно утвержденному графику, к Б.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания приказа послужили заключение по результатам внутреннего расследования от 14.12.2022, акты об отказе Б.О. заступить на пост N 36 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 и 30 ноября 2022 года, акты об отказе Б.О. пройти повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте от 18 ноября 2022 года, уведомление Б.О. о предоставлении письменных объяснений от 01 декабря 2022 года, акт о непредоставлении Б.О. письменного объяснения от 04 декабря 2022 года.
Как установлено судом, 26 июля 2022 году Б.О. было предложено ознакомиться с графиком работы на сентябрь 2022 года, в котором рабочим местом истца определен пост N 36 объекта охраны "Сопровождение", расположенный по адресу: <адрес>.
При ознакомлении с графиком на сентябрь 2022 года Б.О. от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Выписку из графика работы на сентябрь 2022 года 16 августа 2022 года работодатель направил Б.О. по месту жительства заказным письмом, которое согласно почтовому уведомлению он получил 24 августа 2022 года.
16 сентября 2022 года (по окончании амбулаторного лечения) Б.О. прибыл на работу в свою смену в помещение оперативного дежурного Службы сопровождения по адресу: <адрес>, однако, после проведения с ним инструктажа заступить на пост N 36 отказался и с 08 час. 00 мин. находился в комнате отдыха и приема пищи, а в 17 час. 25 мин. ушел на улицу к личному автомобилю, где занимался его ремонтом. 17 сентября 2022 года в 05 час. 26 мин. (за 2 час. 30 мин. до окончания рабочей смены) истец убыл с объекта на личном автомобиле, не доложив об этом ни оперативному дежурному, ни руководителям Службы сопровождения.
По факту отказа от выхода Б.О. на рабочее место на пост N 36, отказа от ознакомления с постовой документацией и дачи объяснений ответчиком составлены соответствующие акты.
20 сентября 2022 года Б.О. по прибытии на работу согласно утвержденному графику работы на посту N 36 после проведения инструктажа приступить к работе на посту N 36 и ознакомиться с постовой документацией вновь отказался. Часть рабочего времени истец провел в помещении комнаты отдыха и приема пищи, а другую часть рабочего времени - в личном автомобиле и 21 сентября 2022 года убыл с объекта в 06.59 (за один час до окончания рабочей смены).
24 и 28 сентября 2022 года Б.О. также отказался от выхода на рабочее место - пост N 36 и ознакомиться с постовой документацией, объяснение по фактам нарушения трудовой дисциплины не представил, о чем составлены соответствующие акты.
Из подпункта 7.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя.
Дополнительными функциями отдела сопровождения N 2 Службы сопровождения, в котором работает истец, в соответствии с Положением о Службе сопровождения, утвержденным 23 декабря 2020 года генеральным директором Общества, являются: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; осуществление периодических обходов по установленным маршрутам на охраняемом объекте, а также осуществление контроля за обстановкой на прилегающей местности; обеспечение сохранности служебного автотранспорта на автостоянке охраняемого объекта.
Подпунктом 4.2 Положения Общества "Правила внутреннего трудового распорядка" N П-2-03Р-0608ЮЛ-217 версия 3.00, утвержденного приказом Общества от 27 декабря 2016 года N 211, с которым Б.О. ознакомился под роспись 28 января 2017 года, предусмотрено, что работник Общества обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.
03 октября 2022 года от Б.О. поступило обращение, из которого следует, что своим рабочим местом он считает посты охраны на объекте "София", расположенном по адресу: <...> главный офис ПАО "Роснефть", либо на объекте "Влакра", расположенном по адресу: <...> с суточным режимом, на которых он готов исполнять свою трудовую функцию, но не желает выходить на работу на пост N 36 объекта охраны "Сопровождение". Отказ от ознакомления со служебной документацией истец в своем обращении мотивировал тем, что заверенные копии всей служебной документации, включая акт СОУТ (в полной редакции) необходимо передать ему либо направить по месту его жительства с целью тщательного изучения и анализа со своим юристом.
В направленном истцу по месту его жительства ответе на его обращение работодателем даны разъяснения о необоснованности его претензий и незаконности его действий, связанных с грубыми нарушениями трудовой дисциплины (исх. от 21 сентября 2022 года N 4-03/1783, от 23 ноября 2022 года N 4-03/2384, от 05 декабря 2022 года N 4-03/2504). В том числе, разъяснено, что его требование о предоставлении ему рабочего места на объекте охраны "София" либо на объекте "Влакра" несостоятельно и не имеет под собой правовых оснований (исх. от 07 октября 2022 года N 4-03/1997, от 07 ноября 2022 года N 4-03/2259). Также разъяснены положения ст. 72.1 ТК РФ, истец предупрежден о необходимости соблюдения условий Трудового договора, Правил внутреннего распорядка, иных регламентирующих документов Общества и недопустимости нарушения трудовой дисциплины впредь (исх. от 27 октября 2022 года N 4-03/2154, от 07 ноября 2022 года N 4-03/2259.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перемещение работника на тот или иной объект охраны продиктовано спецификой осуществляемого вида деятельности ООО "РН-НКИ", при этом какие-либо условия трудового договора, требующие согласования с работником, работодателем не изменялись. Судом учтено, что дополнительным соглашением N 176/17 от 01 сентября 2017 года, которым трудовой договор N 176 от 30 декабря 2003 года изложен в новой редакции, местом работы Б.О. определено ООО ЧОП "РН-Охрана" (в настоящее время ООО "РН-НКИ") г. Москва.
Из локальных нормативных документов Общества следует, что руководство в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления Обществом вправе самостоятельно принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки охранников по своим рабочим местам. Данное полномочие закреплено, в частности, в Дополнении к Положению о Службе сопровождения, утвержденном генеральным директором Общества 01 сентября 2022 года, где указано, что руководитель Службы сопровождения в связи со служебной необходимостью вправе перемещать работника на другие объекты и посты, в рамках заключенного договора с ПАО "НК "Роснефть" по своему усмотрению, с сохранением работнику условий организации и оплаты труда, социальных гарантий и льгот.
В ежемесячных графиках работы, представляемых работникам для ознакомления, в числе которых и Б.О., указаны подразделение, объект охраны, адрес объекта, период работы, а также режим работы на объекте, что в полной мере соответствует ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в части того, что следует считать рабочим местом работника.
Доказательства того, что трудовая функция истца и иные условия трудового договора, в связи с определением объекта охраны изменились, не представлены.
Разрешая требования иска в части оспаривания дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене приказов N 19-Д от 10 октября 2022 года и N 28-Д от 15 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, при этом ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что является верным вывод суда о том, что действия руководства Общества по перемещению работников на охраняемых им объектах в пределах города Москвы полностью согласуются с положениями трудового законодательства, в частности, с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Установив, что в данном случае имел место не перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя, определено место охраны, для которого согласия работника не требуется, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о допуске на прежнее рабочее место (объект "София") на прежних условиях труда.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы истца о том, что дополнительное соглашение N 176/17 от 01 сентября 2017 года к трудовому договору N 176 от 30 декабря 2003 года, не отменяет и не изменяет условия данного трудового договора, поскольку этот довод противоречит содержанию данного соглашения и не может быть приняты во внимание.
Также судом отклонен довод жалобы о том, что Б.О. не подписывалось дополнительное соглашение N 176/17 от 01 сентября 2017 года, как несостоятельный, поскольку ни при проведении подготовки к рассмотрению дела, ни в судебных заседаниях, в которых истец участвовал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им заявлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении в суд с настоящим иском истцу было известно о содержании дополнительного соглашения N 176/17 от 01 сентября 2017 года, определяющего место работы по месту нахождения Общества, что следует из приложенного к исковому заявлению ответа ООО "РН-НКИ" от 23 августа 2022 года на его обращение, в котором указано на данное соглашение и его условия, однако в исковом заявлении и в уточнениях к нему на обстоятельства незаключения такого соглашения истец не ссылался.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия труда, работа на посту N 36 является опасной, угрожает жизни и здоровью истца, в том числе, поскольку специальная оценка условий труда проведена не должным образом, что привело к необходимости в целях самозащиты отказаться от выполнения работы, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.
Поскольку конкретное рабочее место за истцом не закреплено и таковым являются объекты, находящиеся в городе Москве, которые охраняет ООО "РН-НКИ". Конкретный адрес - место нахождения поста охраны и рабочие смены указываются в графиках, составляемых ежемесячно и утверждаемых руководителем Общества, с которыми работник знакомится заранее.
Неопределенности в части рабочего места истца допущено не было, так как работодатель принимал все необходимые меры по ознакомлению заведомо работника с графиком работы, где в том числе указано, куда ему необходимо прибыть, в рассматриваемом случае это пост N 36.
Согласно результатам специальной оценки условий труда, на посту N 36 (карта N 87) признаны допустимыми (2 класс).
27 октября 2022 года по адресу проживания истца заказным письмом с уведомлением (исх. N 4-03/2170) направлены копия титульного листа отчета, а также карта N 87 СОУТ на рабочее место, расположенное на объекте охраны "Сопровождение" (<адрес>), которое он, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получил 07 ноября 2022 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт не ознакомления работника со спецоценкой условий труда ни на законодательном уровне, ни на уровне локальных актов работодателя не предоставляет права работнику не исполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, работодатель свою обязанность по ознакомлению работника в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте исполнена путем направления результатов по почте, результаты проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте в порядке, предусмотренном ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ не оспаривались, недействительными не признаны, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.
Работодатель никаких актов или действий по недопущению истца к работе не издавал и не предпринимал, истец по личным мотивам и убеждениям не заступал на пост N 36.
Вопреки доводам жалобы истца, установленные судом факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в убытии с рабочего места ранее установленного рабочим графиком времени, отказа приступить к выполнению трудовой функции на посту, подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Приведенные выше нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре N 176/1 от 30.12.2003 оговорено конкретное рабочее место работника Б.О. - объект охраны "София"; на протяжении всего трудового процесса (работы) в обществе трудовой договор N 176/1 от 30.12.2003 в части изменения рабочего места работника Б.О. (объект охраны "София") никакими дополнительными соглашениями и иными нормативными актами общества не изменялся, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Как установлено судами и подтверждается письменными доказательствами, в трудовой договор N 176/1 от 30.12.2003 неоднократно вносились изменения, подписанные обеими сторонами, в том числе, Б.О.
В соответствии с изменениями к трудовому договору N 176/2 от 01 ноября 2008 года, Б.О. назначен на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП "РН-Охрана".
В соответствии с изменениями к трудовому договору N 176/3 от 31 марта 2009 года Б.О. назначен на должность частного охранника 1 категории в отдел охраны N 1 на объект охраны "София" ООО ЧОП "РН-Охрана" с 01 апреля 2009 года.
В соответствии с изменениями к трудовому договору N С/176/7 от 30 июля 2010 года Б.О. назначен на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП "РН-Охрана" с 01 августа 2010 года.
В приведенных выше изменениях к трудовому договору от 30 июля 2010 года было указано, что пункт 1.1 трудового договора, в котором было в 2003 году оговорено конкретное рабочее место работника Б.О. - объект охраны "София", следует читать в новой редакции: "1.1 Б.О. назначается на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП "РН-Охрана" (т. 1 л.д. 76).
Таким образом, в изменениях к трудовому договору от 30 июля 2010 года был изменен пункт 1.1 трудового договора и уже тогда было указано, что Б.О. назначается на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП "РН-Охрана". В тексте пункта 1.1 трудового договора, начиная с 01 ноября 2010 года и до дня рассмотрения дела в суде уже не было оговорено конкретное рабочее место работника Б.О. - объект охраны "София".
Все последующие редакции пункта 1.1 трудового договора не содержали указания на конкретное рабочее место работника Б.О. - объект охраны "София".
Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 176/11 от 07 августа 2012 года Б.О. назначен на должность частного охранника 1 категории в группу сопровождения N 2 ООО ЧОП "РН-Охрана" с 07 августа 2012 года (т. 1 л.д. 78).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 176/17 от 01 сентября 2017 года (п. 1) трудовой договор N 176 от 30 декабря 2003 года изложен в новой редакции, в которой, в том числе, указано, что работник работает в должности частного охранника 1 категории в Службе сопровождения (отдел сопровождения N 2) (п. 1.1), место работы является ООО ЧОП "РН-Охрана" (в настоящее время ООО "РН-НКИ) г. Москва (т. 1 л.д. 79).
Следовательно, Б.О., подписывая несколько раз изменения к трудовому договору, а также каждый раз расписываясь за получение одного (своего) экземпляра изменений к трудовому договору, достоверно знал, что рабочим местом является ООО ЧОП "РН-Охрана", а не объект охраны "София" ООО ЧОП "РН-Охрана".
Довод жалобы о том, что действия работодателя ООО "РН-НКИ" являются изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые повлияли не только на условия трудового договора N 176/1 от 30.12.2003. в части изменения рабочего места (объект охраны "София"), но и на условия труда работника, которые существенно были ухудшены суточным (ночным) режимом работы, подлежит отклонению.
Так, с 01.09.2022 истец был переведен на пост N 36 объекта охраны "Сопровождение", расположенном по адресу: <...> на аналогичных условиях с работой на предыдущем месте - объекте "Влакра", расположенном по тому же адресу с тем же режимом работы (суточный), при сохранении тарифной ставки, гарантий и компенсаций.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца об одностороннем изменении работодателем условий трудового договора являются необоснованными.
Следовательно, привлечение работодателем Б.О. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков является правомерным.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.