Судья: Шкаленкова М.В.
15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года
по делу по иску А. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании перевода на другую работу незаконным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании перевода на другую работу незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 16.04.2008 года была принята на работу в структурное подразделение - управление архитектуры Администрации на должность ведущего специалиста отдела территориального планирования Управления архитектуры, градостроительного планирования. В настоящее время является беременной работницей, для которой действующим законодательством установлены гарантии, однако 11 января 2010 работодателем был осуществлен перевод ее в отдел по обеспечению работы Главы города и заместителей Главы администрации в связи с сокращением должности. Согласия на перевод она не давала, с заявлением о переводе в порядке ст. 254 ТК РФ не обращалась.
Просила суд признать перевод ее на указанную должность с 11.01.2010 года незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке о переводе, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что трудовая функция истицы не изменилась, права не нарушены, перевод был произведен в соответствии с ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2008 года между А. и администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был заключен трудовой договор N 103/08, согласно которому А. принята на должность ведущего специалиста отдела территориального планирования управления архитектуры, градостроительного планирования.
В соответствии с распоряжением администрации городского поселения Люберцы от 09 ноября 2009 года N 266-р\к "О проведении сокращения численности работников и утверждении штатного расписания администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области" занимаемая А. должность в количестве одной единицы подлежит исключению из штатного расписания.
Судом установлено, что уведомлением от 11.11.2009 года истица была предупреждена о сокращении ее должности с 11 января 2010 г., а также о том, что она будет переведена на должность ведущего специалиста отдела по обеспечению работы Главы города и заместителей Главы администрации управления по организации работы аппарата администрации.
От получения указанного уведомления А. отказалась, о чем 30.11.2009 года был составлен акт.
Распоряжением N 02-р/лс от 11.01.2010 года А. в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ была переведена с должности ведущего специалиста отдела территориального планирования управления архитектуры, градостроительного планирования на должность ведущего специалиста отдела по обеспечению работы Главы города и заместителей Главы администрации управления по организации работы аппарата администрации без изменения трудовых функций и условий трудового договора с должностным окладом согласно штатного расписания и ранее установленной надбавки.
На основании данного распоряжения в трудовую книжку истицы внесена запись N 30 о переводе на должность ведущего специалиста отдела по обеспечению работы Главы города и заместителей Главы администрации управления по организации работы аппарата администрации без изменения трудовых функций и условий трудового договора 05 марта 2010 года. А. отказалась ознакомиться с данным распоряжением, объяснив свой отказ несогласием с переводом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельств дела требования истца о признании перевода незаконным, суд исходил из того, что из содержания трудового договора усматривается, что наименование структурного подразделения в нем указано, следовательно, в данной ситуации перевод в иное структурное подразделение следует считать переводом, который возможен только с согласия работника. Согласие работника на перевод получено не было, в связи с чем данный перевод следует признать незаконным.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам и обоснованно признал достаточной компенсационную выплату в сумме 10000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.