Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью НПП "Рус-Ойл" - Чепис Е.В. по дов. 21.11.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" - Габитова Ю.А. по дов. от 08.11.2021,
от третьего лица: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Аблова А.Д. по дов. от 01.03.2022,
рассмотрев 30 ноября 2022 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Рус-Ойл"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 апреля 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года
по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Рус-Ойл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"
о взыскании,
третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПП "Рус-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.02.2021 N АЛК 77182/10-21 КГН, об обязании ответчика принять имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика принять по акту возврата имущества бульдозер гусеничный (SHEHWA TY 165-3), переданный по договору купли-продажи от 04.02.2021 N АЛК 77182/10-21 КГН; с ответчика взыскано 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда отменено в части обязания ответчика принять по акту возврата имущества - бульдозер гусеничный (SHEHWA TY 165-3), переданного по договору купли-продажи 04.02.2021 N АЛК 77182/10-21 КГН; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.02.2021 N АЛ 77182/10-21 КГН.
04.02.2021 ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи N АЛК 77182/10-21 КГН на поставку бульдозера гусеничного (SHEHWA TY 165-3), 2020 года выпуска, стоимостью 10 185 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, для последующей передачи в лизинг истцу.
В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется поставить новое, не находившееся в эксплуатации имущество. Пунктом 3.1 договора купли-продажи на продавца возложена обязанность передать имущество, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.
Согласно п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.
Лизингодатель на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, приобрел указанное лизингополучателем имущество - бульдозер гусеничный (SHEHWA TY 165-3), заводской номер машины (рамы): К012038 (Z12004), и передал его лизингополучателю, о чем 18.02.2021 стороны договора лизинга составили акт приема-передачи.
В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора истцу был передан товар ненадлежащего качества. Истцом представлено заключение N 40-21, в соответствии с которым бульдозер гусеничный (SHEHWA TY 165-3), заводской номер машины (рамы): К012038 (Z12004), имел многочисленные следы некачественных ремонтных работ и окрасочных работ, повреждения, нарушения лакокрасочного покрытия.
Так как ответчик претензию истца с требованием принять предмет лизинга и о расторжении договора купли-продажи не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 450, 464, 469, 470, 475, 506, 516, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что дефекты являются не производственными, а в результате ремонтных работ, они являются видимыми и при приемке товара от продавца покупатель и лизингополучатель имели бы возможность заметить дефекты, если бы на момент приемки они присутствовали, что подтверждено, в том числе, заключением эксперта, учитывая, что техническая возможность восстановить бульдозер до состояния нового отсутствует, требование об обязании ответчика (продавца) принять товар удовлетворил. В удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2021 N АЛК77182/10-21 КГН судом отказано, так как истец не является стороной договора купли-продажи, а третье лицо не давало своего согласия на расторжение спорного договора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на решение в части искового требования об обязании принять бульдозер, руководствуясь положениями статей 450, 451, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что товар был принят покупателем (третье лицо) без замечаний, передан ответчику также без замечаний, протокола о наличии дефектов при приемке товара не составлялось, сделал вывод о том, что истец, действуя в собственных интересах, доподлинно зная о наличии несоответствия качества товара, принял предмет лизинга, то есть согласился с его приобретением, не считал, что имеющиеся недостатки носят характер существенных и неустранимых. С учетом того, что договор купли-продажи предмета лизинга не расторгнут, является действующим, собственник товара не отказался от договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой части и отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика принять товар. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что покупателем после получения товара выявлены дефекты, в том числе влияющие на безопасность эксплуатации; нарушены требования к качеству товара; большая часть выявленных недостатков свидетельствует о факте проведения ремонтно-восстановительных работ имущества; на момент предъявления требований на товар распространялся гарантийный срок; судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания, а также принцип равенства всех перед законом и судом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2021 N АЛК 77182/10-21 КГН, отклонен кассационным судом, поскольку данный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции и не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения в суде округа.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-157887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Рус-Ойл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЦЫБИНА
Судьи
Ю.В.АРХИПОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА