Дело N 2-257/19
Судья: Борисова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при помощнике Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-257/19 по апелляционным жалобам О., ООО "Красногорск - Мэйджор", ООО "Дженерал Моторз Авто" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования О. к ООО "Красногорск Мэджор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор * 31.07.2017, заключенный между О., ООО "Красногорск Мэйджор", ООО "Мейджор Лизинг".
Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу О. денежные средства в размере 5 260 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 70 438 руб. 32 коп., штраф в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31.07.2017 между истцом и ООО "Мэйджор Лизинг" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N *, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать истцу как лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство, а лизингополучатель О. обязуется своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику. Также 31.07.2017 заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства * между О., выступающей на стороне покупателя, ООО "Мэйджор Лизинг", выступающим в качестве покупателя, и ООО "Красногорск Мэйджор", выступающим в качестве продавца, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю новый автомобиль модели CADILLAC ESCALADE К2ХХ VIN: *, а покупатель принял этот автомобиль и передал его истцу по договору лизинга. Общая стоимость автомобиля составила 5260000 руб. В настоящее время автомобиль полностью оплачен, лизинговые платежи внесены полностью. Истец приобрела автомобиль для личных нужд, владеет автомашиной, застраховала ее по полису ОСАГО и КАСКО. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, а именно с включенным отопителем салона в машине присутствует резкий неприятный запах, который не выветривался через открытое окно. 6.12.2017 истец обратилась в сервисный центр для диагностики и устранения неисправности, но причина неисправности установлена не была, в автомобиле лишь промыли агрегаты, в результате чего запах уменьшился, но не исчез. Истец из-за ухудшения состояния здоровья обратилась к врачу, который поставил диагноз: реактивный аллергический ринит, разъяснив, что данное заболевание может быть вызвано вдыханием токсических паров различных химических веществ. Также была осмотрена дочь истицы, и ей поставлен такой же диагноз. Таким образом, эксплуатируя автомобиль в нормальном режиме, истец и ее дочь получили вред здоровью, связанный с постоянным вдыханием токсичных веществ по причине того, что автомобиль имеет существенные заводские технические неисправности. 9.12.2017 истец вновь обратилась в сервис ООО "СЦ Мэйджор Красногорск" с жалобой на сильный запах в салоне, был заменен воздушный фильтр салона, но запах не исчез. 9.12.2017 истец обратилась с письменной претензией к продавцу автомобиля и лизингодателю, и с претензиями по горячей линии к представительству "Дженерал Моторз" в России с требованием расторгнуть договор купли-продажи договора лизинга и возвратить уплаченные за автомобиль средства с возвратом автомобиля продавцу, уплате за потерю здоровья в качестве компенсации 6000000 руб., но получила отказ. Таким образом, истец неоднократно обращалась к продавцу товара с просьбой устранения выявленного существенного недостатка или замены транспортного средства. Поскольку резкий запах в салоне только усиливался, О. обратилась в Ассоциацию независимых лабораторий "Тестэко" для проведения анализа запаха в салоне и получила заключение о значительном (четырехкратном) превышении норм ПДК изопропилового спирта и сероводорода. В связи с тем, что продавец автомобиля отказался устранять недостаток или заменить его на аналогичный надлежащего качества, истец 21.12.2017 обратилась в центр экспертизы автомобилей, где 26 декабря 2017 экспертами в присутствии представителей ответчиков произведен осмотр автомобиля с его частичной разборкой. Одновременно представителем лаборатории "Тестэко" были отобраны пробы воздуха в салоне, анализ которых подтвердил наличие в них вредных веществ, установили наличие постороннего запаха в салоне автомобиля, и что происхождение запаха носит конструктивный характер. 20 февраля 2018 ассоциация независимых лабораторий "Тестэко" сделала анализ воздуха в салоне и установила наличие в нем вредных веществ: ацетона, метилэтилкетона, изопропилового спирта, толуола, а также изобутилового спирта в концентрации, превышающей ПДК более чем в 10 раз. Таким образом, установлено, что автомобиль имеет недостаток в виде постороннего запаха в салоне, этот недостаток является существенным, поскольку представитель автопроизводителя "Дженерал Моторз" не смог его устранить после обращений истца в авторизованный сервисный центр. На настоящий момент стоимость данного автомобиля в такой же комплектации составляет 7850000 руб. Требование истца о возврате суммы, уплаченной в качестве стоимости автомобиля, не удовлетворено до настоящего времени. По состоянию на 11.09.2019 период просрочки исполнения обязательства 642 дня, соответственно неустойка составляет 7850000 * 642 * = 50397000 руб. Истец была вынуждена арендовать иное транспортное средство - Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC стоимостью 120000 руб. в месяц. С 01.12.2017 по май 2019 года стоимость произведенных платежей за аренду автомобиля составила 2160000 руб. На основании изложенного О. с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CADILLAC ESCALADE К2ХХ VIN * от 31.07.2017 N 3330/1; взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" стоимость автомобиля 5260000 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день принятия решения в размере 2590000 руб., неустойку в размере 50397000 руб., расходы по оплате заказ-наряда 3438 руб. 32 коп.; оплату досудебной автотехнической экспертизы 40000 руб.; оплату судебной автотехнической экспертизы 18000 руб., оплату анализа проб воздуха от 05.12.2017 в сумме 15000 руб.; оплату анализа проб воздуха от 26.12.2017 в сумме 12000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 7850000 руб.; расходы на оказание юридической помощи 600000 руб.; стоимость аренды транспортного средства 2160000 руб.
Определением суда от 11.09.2019 производство по делу в части требований к ООО "Мэйджор Лизинг" прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.
Сторона истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица ООО "Дженерал Моторз Авто" в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.
Третьи лица СП ЗАО "ЮНИСОН", РОССТАНДАРТ, General Motors Compani в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
О., ООО Красногорск - Мэйджор, ООО "Дженерал Моторз Авто" просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, к ним относятся легковые автомобили.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между О. и ООО "Мэйджор Лизинг" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N * по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать истцу как лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство, а лизингополучатель О. обязуется своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику.
Также 31.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N * между О., выступающей на стороне покупателя, ООО "Мэйджор Лизинг", выступающим в качестве покупателя, и ООО "Красногорск Мэйджор", выступающим в качестве продавца. По условиям этого договора Продавец передал в собственность Покупателю новый автомобиль модели CADlLLAC ESCALADE К2ХХ VlN: *, а Покупатель принял этот автомобиль и передал его истцу по договору лизинга.
Общая стоимость автомобиля составила 5260000 руб.
В настоящее время автомобиль полностью оплачен, лизинговые платежи внесены полностью.
О. приобрела автомобиль для личных нужд, владеет автомашиной, застраховала его по полису ОСАГО и КАСКО.
В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара, а именно при включении отопительной системы в транспортном средстве присутствуют резкие неприятные запахи, в подтверждение представлены отчеты специалистов, несмотря на неоднократные обращения к ответчику выявленные дефекты не устранены, в связи с чем О. обратилась с заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 N * договора лизинга от 31.07.2017 N LS-774281/2017 и выплате денежных средств, однако ей было отказано.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 по ходатайству ответчика ООО "Красногорск Мейджор" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".
Согласно заключению эксперта от 02.04.2019 N * установлено, что в автомобиле CADILLAC ESCALADE К2ХХ VIN * имеется посторонний запах. Состав: углеводы С1-С5 (по метану), Углеводороды предельные С6-С10 - попадают в салон автомобиля при работе двигателя и/или движении; изопропиловый спирт, изоамиловый спирт, изобутилацетат, метиловый спирт, этиловый спирт могут попадать в салон автомобиля при использовании разных жидкостей для стеклоомывателя. Источником превышения концентрации вещества Углеводороды предельные С6-С10 является процесс сгорания топлива. Источником веществ Изопропиловый спирт и Метиловый спирт являются любые стеклоомывающие жидкости, которые используются при эксплуатации автомобиля. Запах непостоянный, возникает только при эксплуатации автомобиля. Источником постороннего запаха является следствие производственного недостатка автомобиля. Исследуемое транспортное средство не соответствует техническим требованиям (нормативам), применяемым к CADILLAC ESCALADE К2ХХ VIN *. Установлено выраженное несоответствие "ГОСТ 33554-2015 Автомобильные транспортные средства. Содержание загрязняющих веществ в воздухе кабины водителя и пассажирского помещения. Технические требования и методы испытаний". Вдыхание обнаруженных веществ при постоянной эксплуатации автомобиля CADILLAC ESCALADE К2ХХ VIN * в концентрации не превышающей и превышающей ПДК влияет на здоровье взрослого человека и ребенка.
Допрошенные эксперты П., А. поддержали выводы заключения, пояснили, что дефект является производственным, для установления причины его возникновения необходимо проводит разборку транспортного средства, исследования в присутствии разработчиков, что является в данном случае не рентабельно.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению от 22.08.2019 N *, составленному ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", установлено, что в автомобиле CADILLAC ESCALADE К2ХХ VIN * выявленные недостатки являются неустранимыми, стоимость их устранения не рассчитывалась.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что существенным согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом приобретен товар ненадлежащего качества, истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при покупке товара, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию отсутствия в товаре производственного недостатка возложена на ответчика, с учетом заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что использование товара по назначению неблагоприятно влияет на здоровье потребителя, районный суд пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора N * от 31.07.2017, заключенного между О., ООО "Красногорск Мэйджор", ООО "Мейджор Лизинг" и взыскании с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу О. в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 5260000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В статье 393.1 ГК РФ также идет речь о текущей цене на сопоставимые товары.
Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных документов, на текущую дату стоимость автомобиля аналогичного спорному автомобилю CADILLAC ESCALADE К2ХХ VIN * составляет 5370000 руб., в наличии имеется такое транспортное средство. На основании изложенного районный суд отклонил требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, ходатайство стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил ее до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде автотранспортного средства в размере 2160000 руб., районный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением спорного автомобиля. Аренда истцом другого автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками признаны быть не могут, как и не могут быть расценены расходами, которые объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права. Вместе с тем, районный суд учел положения п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого безвозмездное предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара осуществляется по требованию потребителя, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом такого требования, а также нахождение транспортного средства длительное время на ремонте.
Установив, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции определил в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000 руб., на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 800000 руб.
Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу истца расходы по оплате заказ-наряда 3438 руб. 32 коп., по оплате досудебной автотехнической экспертизы 40000 руб.; по оплате анализа проб воздуха от 05.12.2017 в сумме 15000 руб.; по оплате анализа проб воздуха от 26.12.2017 в сумме 12000 руб., а всего в сумме 70 438 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 60000 руб. Кроме того, с ответчика взыскал в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 600000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку документально несение таких расходов не подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, вопреки апелляционным жалобам ООО "Красногорск-Мэйджор", ООО "Дженерал Моторз Авто", оснований не доверять вышеуказанным заключениям ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная и дополнительная экспертизы проведены экспертами, обладающими надлежащей квалификацией и необходимым познаниями в исследуемой области, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются полными, мотивированными и аргументированными, составлено по результатам осмотра транспортного средства, проведенных исследований, выводы не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности.
Представленные стороной третьего лица рецензии на заключение экспертов, суд во внимание не принял, поскольку они являются недопустимым доказательством, компетенцию и незаинтересованность лица, их составившего, районный суд не проверял.
Вместе с тем, выводы судебной экспертизы, проводившие ее эксперты подтвердили при допросе в судебном заседании. Заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" согласуются с выводами заключения ассоциации независимых лабораторий "Тестэко", которая при заборе анализа воздуха в салоне автомобиля истицы установила наличие в нем вредных веществ: ацетона, метилэтилкетона, изопропилового спирта, толуола, а также изобутилового спирта в концентрации, превышающей предельно допустимые концентрации более чем в 10 раз.
По указанным выше причинам предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о ее назначении было отказано.
Таким образом, установлено, что автомобиль имеет недостаток в виде попадания в салон при работающем двигателе вредных веществ в концентрации с очевидностью опасной для здоровья водителя и пассажиров. Этот недостаток является существенным, по неоднократным обращениям истицы в авторизованный сервисный центр этот недостаток не был устранен. Продавец ООО "Красногорск-Мэйджор" и уполномоченное лицо производителя ООО "Дженерал Моторз Авто" не представили в суд доказательства, что указанный недостаток не является производственным, возник после передачи автомобиля истице в результате его неправильной эксплуатации.
Ссылка апеллятора на положения ч. 1 ст. 670 ГК РФ о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя несостоятельна, так как очевидно, что продавец ООО "Красногорск Мэйджор" и покупатель-арендодатель ООО "Мейджор Лизинг" являются взаимосвязанными юридическими лицами, на что указывает их название и что договора купли-продажи и лизинга заключены истицей одновременно и в одном месте, таким образом, ссылка ответчика по заявленному иску на ч. 1 ст. 670 ГК РФ несостоятельна, в том числе и в связи с положениями п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ о добросовестном поведении.
Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям не применим закон о защите прав потребителя также отклоняется, поскольку в силу трехстороннего договора лизинга лизингополучателем является физическое лицо, что не противоречит абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а в Правилах лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, указано, что лизингополучатель - физическое лицо, которое приобретает и использует предмет лизинга для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истица настаивала, что использовала купленный автомобиль в личных целях для безопасной перевозки многодетной семьи, обратного не доказано и не следует из обстоятельств дела. Учитывая модель, класс и стоимость автомобиля, его использование в коммерческих целях (перевозка людей, грузов и т.д.) не разумно и нецелесообразно.
Другой довод ООО "Красногорск-Мэйджор" о том, что после заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи, указанное общество перестало быть надлежащим ответчиком по делу, также не влечет вмешательство в судебное постановление.
Согласно п. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно п. 15 того же Закона, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.
Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
По условиям договора лизинга от 31.07.2017, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 24 месяца с правом выкупа. Согласно графику лизинговых платежей к договору лизинга, истица вносит 23 ежемесячных лизинговых платежа и выкупной платеж по 2.08.2019.
Как следует из материалов дела, несмотря на рассмотрение настоящего спора, истица добросовестно выполняла обязанность по внесению лизинговых и выкупных платежей и 16.08.2019 стороны договора лизинга заключили между собой договор купли-продажи. При этом О. и ООО "Мэйджор Лизинг" оговорили в акте приема-передачи, что вопрос о качестве товара не будет между ними рассматриваться при передаче автомобиля по акту в связи с наличием неразрешенного спора по настоящему делу. Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 16.08.2019 к истице фактически перешли все права покупателя по договору купли-продажи от 31.07.2017. Стороны по условиям договора финансовой аренды не имели оснований для его продления после выполнения истицей всех обязательств по оплате лизинговых и выкупных платежей, в связи с чем исполнили предусмотренную в нем договоренность о выкупе предмета лизинга. Сделка по выкупу предмета лизинга при таком положения не влияет на отношения покупателя и продавца, вытекающие из договора от 31.07.2017, учитывая при этом добросовестное поведение истицы и подачу настоящего иска в суд еще 6.03.2018. Таким образом, и после договора купли-продажи от 16.08.2019 ООО "Красногорск-Мэйджор" остается надлежащим ответчиком по делу.
Доводы этого апеллятора о неправомерном взыскании понесенных истицей расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб.; по оплате анализа проб воздуха от 26.12.2017 в сумме 12000 руб. также несостоятельны, так как подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и признаны районным судом необходимыми, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы О. в части необоснованного снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основанием для отмены, изменения решения суда не являются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При установленных по делу обстоятельствах районный суд обоснованно применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых снизил соответственно до 2000000 руб. и 800000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.
Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, всех обстоятельств дела.
Также верно суд первой инстанции отклонил требования истицы о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, так как продавец доказал наличие у него аналогичного транспортного средства по той же цене.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.