11 июля 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Мэйджор-авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мэйджор-авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэйджор-авто" (продавец) и ООО "Мэйджор Лизинг Кар" (покупатель и лизингодатель) и М. (лизингополучатель) заключили договор N купли-продажи автомобиля марки "Hyundai VF(i40)", двигатель <данные изъяты>, кузов NN, идентификационный номер (V1N) N N, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - БЕЛЫЙ, 2016 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 025 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены продавцу лизингодателем на основании договора лизинга NLSC-775625/2017 от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору лизинга (финансовой аренды) NLSC-775625/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истице был передан указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, гарантия на автомобиль, установленная заводом изготовителем действует до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара - корпорацией "Huyndai".
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру "Huyndai" в <адрес> по обнаруженной коррозии на задней двери багажника автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из сервиса с подтвержденным гарантийным дефектом, без произведенного ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ коррозия крышки багажника.
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась по вновь проявившимся дефектам на автомобиле с письменной претензией к официальному дилеру "Huyndai".
Дефекты были подтверждены в ходе диагностики автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на передней правой двери с внутренней стороны в месте сварки рамки двери с корпусом со стороны замка имеется трещина лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), обнаружены следы ржавчины и вздутия ЛКП на капоте в районе передней кромке слева, справа и посередине, на внутренней части панели крыши (под крышкой багажника, если ее открыть) - три крупных пятна примерно по центру, обнаружены следы ржавчины в районе крыши - в местах рейлингов крыши в углу около ветрового стекла и места, переходящего в боковую стойку ветрового стекла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дефект автомобиля устранен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к продавцу ООО "Мэйджор Авто" с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на автомобиль такой же марки и модели, если товар не ввозится и/или снят с производства и/или отсутствует, то требовала замены на автомобиль другой марки с аналогичными характеристиками и ценой в течении 7 дней с момент получения претензии. Данная претензия была оставлена продавцом без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась с письменной претензией к официальному дилеру "Hyundai" по вновь проявившимся дефектам на автомобиле. Перечень дефектов отражен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена телеграмма от продавца ООО "Мэйджор авто", в которой ее приглашали на выполнение гарантийных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в автосервис прибыл представитель истицы ФИО5, действовавший по доверенности. Представитель автосервиса предложил подписать документы о продлении сроков ремонта не более, чем на 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал несогласие со продлением сроков ремонта на 45 дней, на что сотрудник автосервис отказался осуществлять гарантийный ремонт, а на просьбу вернуть автомобиль отказался возвращать автомобиль, мотивируя это тем, что истица и ее представитель должны вернуть в таком случае документы, выданные автосервисом ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истицы, являлось не законным требованием.
По данному факту истицей ответчику были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку направленные в досудебном порядке претензии были оставлены ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть истице уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 000 025 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 750 руб., разницу в стоимости аналогичного автомобиля 265 000 руб., убытки, понесенные истицей за техническое обслуживание автомобиля в размере 18 607 руб., денежные средства, уплаченные за установленное дополнительное оборудование на сумму 34 746,10 руб., денежные средства затраченные на приобретение страхового полиса КАСКО в размере 51 447 руб., денежные средства затраченные на приобретение страхового полиса ОСАГО в размере 11 022,73 руб., лизинговые платежи в размере 91 240,08 руб., расходы, понесенные истицей на оплату услуг такси и каршеринг в сумме 3513 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 1 330 612,96 руб.
Истица, будучи извещенной о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Мэйджор-авто" ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении иска, находя его требования незаконными и необоснованными.
Представители третьих лиц ООО "Мэйджор автомобили" и ООО "Мэйджор Лизинг Кар", будучи извещенными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положение ст. 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.
В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Из представленных в материалы дела доказательств явствует, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэйджор-авто" и ООО "Мэйджор Лизинг Кар" и М. заключили договор N купли-продажи автомобиля марки "Hyundai VF(i40)", двигатель N <данные изъяты>, кузов NN, Идентификационный номер (V1N) N N, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - БЕЛЫЙ, 2016 года выпуска.
М. является лизингополучателем автомобиля марки "Hyundai VF (i40)" VIN: N, проданного ответчиком ООО "Мэйджор Лизинг Кар" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 025 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены продавцу лизингодателем на основании договора лизинга NLSC-775625/2017 от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору лизинга (финансовой аренды) NLSC-775625/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истице был передан указанный выше автомобиль.
В соответствии с условиями Договора, гарантия на автомобиль, установленная заводом изготовителем действует до ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с недостатками автомобиля, истица неоднократно обращалась к официальному дилеру "Huyndai".
В соответствии с п. 1.3. Договора Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг М. (Лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга N LSC-775625/2017 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.5. Договора лизингополучатель не вправе расторгнуть Договор с продавцом без согласия покупателя, то есть ООО "Мэйджор Лизинг Кар", а также требовать уменьшения согласованной в Договоре цены товара и возврата оплаченной покупателем продавцу цены товара или ее части.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 670 ГК РФ, согласно которому арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Истицей, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих согласие Лизингодателя - ООО "Мэйджор Лизинг Кар" на расторжение договора купли-продажи.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1.5. Договора установлено, что приобретаемый по Договору товар подлежит использованию только для коммерческих (предпринимательских) целей, и не подлежит использованию покупателем в личных домашних (семейных) нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательских целей.
Таким образом, по мнению суда, положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены к отношениям сторон, и спор должен быть разрешен в соответствии с нормами ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Подобные недостатки в автомобиле, принадлежащем истице, отсутствуют.
Поскольку истицей не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Отсутствуют основания для взыскания в ответчика суммы госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск М. к ООО "Мэйджор-авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
М.В.КОРНИЕНКО