Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии: от ООО "Дорк" - Беляевского П.В. (доверенность от 03.07.2006); от Регионального фонда развития Калининградской области - Шевейко К.А. (доверенность от 10.09.2005), рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу N А21-2769/2000 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному фонду развития Калининградской области (далее - Фонд) о взыскании 1380230 немецких марок основной задолженности и 193538 немецких марок процентов за пользование денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности перед поставщиком технологического оборудования - немецкой фирмы "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Англагобау ГмБх" (далее - Фирма) в соответствии с контрактами.
Согласно договору переуступки прав требования от 07.03.2000 Фирма передала свои права по контрактам как в части требования оплаты основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения ООО "Дорк" с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2000 иск удовлетворен частично: взыскан долг в размере 1192680 немецких марок и 236605 немецких марок процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. В судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения, которое просили утвердить.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 решение суда от 28.04.2000 отменено, утверждено мировое соглашение.
Внешний управляющий Фонда обратился с заявлением о пересмотре постановления от 28.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Дорк" просит отменить постановление от 12.06.2006, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылался Фонд, не являются вновь открывшимися, срок обращения с таким заявлением Фондом пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Дорк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Фонда просил оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и считает, что он подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.06.1997 между Администрацией, выступающей в качестве доверителя, и Фондом, выступающим в качестве поверенного, заключен договор поручения, в соответствии с которым "поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить и исполнить кредитное соглашение на сумму 30 миллионов долларов США в качестве заемщика с "Дрезднер Банк АГ", направив указанные средства на цели развития экономики области, поддержки местных производителей, реализации комплекса мер, направленных на создание новых рабочих мест и снижение социальной напряженности...".
Впоследствии Администрация (доверитель) и Фонд (поверенный) заключили соглашение от 05.09.1997 о внесении изменений и дополнений в договор поручения. Пункт 1 договора дополнен предложением "права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя".
Между заемщиком - Калининградской областью, действующей через Администрацию, Фондом и "Дрезднер Банком АГ" было подписано кредитное соглашение. Согласно данному соглашению "Дрезднер Банк АГ" предоставляет Калининградской области, представленной Фондом, срочный долларовый кредит на номинальную основную сумму тридцать миллионов долларов США. При этом целью предоставления кредита и его использование стороны указали финансирование Фонда.
Денежные средства Фонд использовал на закупку птицеводческого оборудования для откорма бройлеров и другого специального животноводческого оборудования, заключив с этой целью соответствующие контракты. Полученное по контрактам оборудование Фонд передал в качестве уставного капитала в закрытое акционерное общество "Балтптицепром" (далее - ЗАО "Балтптицепром").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2001 по делу N 5343 удовлетворены заявленные Администрацией Калининградской области исковые требования о признании права собственности на переданное ЗАО "Балтптицепром" оборудование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2002 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2002 по делу N 5343, которому был присвоен N А21-2048/02-С1, удовлетворен иск о признании права собственности на имущество, приобретенное по контрактам, и признании недействительным пункта 4.3.1 Учредительного договора ЗАО "Балтптицепром".
Данным решением, вступившим в законную силу 09.11.2005, установлено, что собственником (покупателем) оборудования, взыскание задолженности за которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, является не Фонд, а субъект Российской Федерации - Калининградская область, так как при заключении и исполнении контрактов Фонд действовал как поверенный Администрации Калининградской области на основании договора поручения от 20.06.1997, а права собственника и обязанность по оплате задолженности за оборудование возникли у Калининградской области.
Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при подписании мирового соглашения Фонд ошибочно исходил из того, что он является покупателем по договорам поставки и собственником поставленного оборудования, несет обязанность по его оплате.
Удовлетворяя заявление Фонда, апелляционный суд признал, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2048/02-С1 обстоятельства являются существенными и не были известны Фонду.
С приведенным в обжалуемом постановлении выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Иными словами, об объективно существующих обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.
Являясь стороной по договору поручения от 20.06.1997, подписывая соглашение от 20.09.1997 и кредитное соглашение, Фонд знал и не мог не знать о том, что, являясь поверенным, взял на себя обязательства от имени и за счет Администрации заключить и исполнить кредитное соглашение.
Даже если согласиться с утверждением Фонда о том, что установленные решением от 28.10.2002 обстоятельства являются вновь открывшимися, то на момент принятия данного судебного акта Фонд знал о том, что спорное оборудование является собственностью Администрации.
Так, согласно решению от 28.10.2002, в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части истребования имущества у ЗАО "Балтптицепром" в связи с тем, что имущество на момент рассмотрения дела передано ответчиком Администрации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области.
Фонд признал то обстоятельство, что спорное оборудование является собственностью Администрации, поскольку в соответствии с договором поручения Фонд являлся поверенным Администрации при заключении как кредитного соглашения с банком, так и контрактов на поставку оборудования (л.д. 20 - 21).
Таким образом, наличие обстоятельств, которые Фонд считает вновь открывшимися в 2005 году, признано им в октябре 2002 года.
Как указано в статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 02.12.2005, следует признать, что Фондом пропущен срок обращения с таким заявлением.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу N А21-2769/2000 отменить.
Отказать Региональному фонду развития Калининградской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному фонду развития Калининградской области (далее - Фонд) о взыскании 1380230 немецких марок основной задолженности и 193538 немецких марок процентов за пользование денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности перед поставщиком технологического оборудования - немецкой фирмы "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Англагобау ГмБх" (далее - Фирма) в соответствии с контрактами.
Согласно договору переуступки прав требования от 07.03.2000 Фирма передала свои права по контрактам как в части требования оплаты основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения ООО "Дорк" с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2000 иск удовлетворен частично: взыскан долг в размере 1192680 немецких марок и 236605 немецких марок процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. В судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения, которое просили утвердить.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 решение суда от 28.04.2000 отменено, утверждено мировое соглашение.
Внешний управляющий Фонда обратился с заявлением о пересмотре постановления от 28.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Дорк" просит отменить постановление от 12.06.2006, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылался Фонд, не являются вновь открывшимися, срок обращения с таким заявлением Фондом пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Дорк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Фонда просил оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и считает, что он подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.06.1997 между Администрацией, выступающей в качестве доверителя, и Фондом, выступающим в качестве поверенного, заключен договор поручения, в соответствии с которым "поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить и исполнить кредитное соглашение на сумму 30 миллионов долларов США в качестве заемщика с "Дрезднер Банк АГ", направив указанные средства на цели развития экономики области, поддержки местных производителей, реализации комплекса мер, направленных на создание новых рабочих мест и снижение социальной напряженности...".
Впоследствии Администрация (доверитель) и Фонд (поверенный) заключили соглашение от 05.09.1997 о внесении изменений и дополнений в договор поручения. Пункт 1 договора дополнен предложением "права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя".
Между заемщиком - Калининградской областью, действующей через Администрацию, Фондом и "Дрезднер Банком АГ" было подписано кредитное соглашение. Согласно данному соглашению "Дрезднер Банк АГ" предоставляет Калининградской области, представленной Фондом, срочный долларовый кредит на номинальную основную сумму тридцать миллионов долларов США. При этом целью предоставления кредита и его использование стороны указали финансирование Фонда.
Денежные средства Фонд использовал на закупку птицеводческого оборудования для откорма бройлеров и другого специального животноводческого оборудования, заключив с этой целью соответствующие контракты. Полученное по контрактам оборудование Фонд передал в качестве уставного капитала в закрытое акционерное общество "Балтптицепром" (далее - ЗАО "Балтптицепром").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2001 по делу N 5343 удовлетворены заявленные Администрацией Калининградской области исковые требования о признании права собственности на переданное ЗАО "Балтптицепром" оборудование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2002 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2002 по делу N 5343, которому был присвоен N А21-2048/02-С1, удовлетворен иск о признании права собственности на имущество, приобретенное по контрактам, и признании недействительным пункта 4.3.1 Учредительного договора ЗАО "Балтптицепром".
Данным решением, вступившим в законную силу 09.11.2005, установлено, что собственником (покупателем) оборудования, взыскание задолженности за которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, является не Фонд, а субъект Российской Федерации - Калининградская область, так как при заключении и исполнении контрактов Фонд действовал как поверенный Администрации Калининградской области на основании договора поручения от 20.06.1997, а права собственника и обязанность по оплате задолженности за оборудование возникли у Калининградской области.
Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при подписании мирового соглашения Фонд ошибочно исходил из того, что он является покупателем по договорам поставки и собственником поставленного оборудования, несет обязанность по его оплате.
Удовлетворяя заявление Фонда, апелляционный суд признал, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2048/02-С1 обстоятельства являются существенными и не были известны Фонду.
С приведенным в обжалуемом постановлении выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Иными словами, об объективно существующих обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.
Являясь стороной по договору поручения от 20.06.1997, подписывая соглашение от 20.09.1997 и кредитное соглашение, Фонд знал и не мог не знать о том, что, являясь поверенным, взял на себя обязательства от имени и за счет Администрации заключить и исполнить кредитное соглашение.
Даже если согласиться с утверждением Фонда о том, что установленные решением от 28.10.2002 обстоятельства являются вновь открывшимися, то на момент принятия данного судебного акта Фонд знал о том, что спорное оборудование является собственностью Администрации.
Так, согласно решению от 28.10.2002, в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части истребования имущества у ЗАО "Балтптицепром" в связи с тем, что имущество на момент рассмотрения дела передано ответчиком Администрации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области.
Фонд признал то обстоятельство, что спорное оборудование является собственностью Администрации, поскольку в соответствии с договором поручения Фонд являлся поверенным Администрации при заключении как кредитного соглашения с банком, так и контрактов на поставку оборудования (л.д. 20 - 21).
Таким образом, наличие обстоятельств, которые Фонд считает вновь открывшимися в 2005 году, признано им в октябре 2002 года.
Как указано в статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 02.12.2005, следует признать, что Фондом пропущен срок обращения с таким заявлением.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу N А21-2769/2000 отменить.
Отказать Региональному фонду развития Калининградской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.