Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-22674/2006 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмар Шиппинг" (далее - ООО "Балтмар Шиппинг") о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ на т/х "Волго-Балт-153" от 27.07.2005 N 180.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по морскому требованию на т/х "Волго-Балт-153" путем ограничения выхода данного судна за пределы акватории Морского порта Санкт-Петербурга.
Определением об обеспечении иска от 06.06.2006 ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2006 определение от 06.06.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ООО "Невский ССЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 07.07.2006 отменить, определение об обеспечении иска от 06.06.2006 оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.
Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.
Поскольку истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения ареста.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-22674/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-22674/2006 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмар Шиппинг" (далее - ООО "Балтмар Шиппинг") о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ на т/х "Волго-Балт-153" от 27.07.2005 N 180.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по морскому требованию на т/х "Волго-Балт-153" путем ограничения выхода данного судна за пределы акватории Морского порта Санкт-Петербурга.
Определением об обеспечении иска от 06.06.2006 ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2006 определение от 06.06.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ООО "Невский ССЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 07.07.2006 отменить, определение об обеспечении иска от 06.06.2006 оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.
Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.
Поскольку истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения ареста.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-22674/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.