N А66-3370/2006 от 10.10.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Тверской области на определение от 17.04.2006 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 (судьи Закутская С.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3370/2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тверской области (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление Федеральной регистрационной службы) о взыскании 11302 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика ввиду неоплаты услуг по отпуску тепловой энергии Торжокской государственной нотариальной конторе в 2003 - 2004 годах.

При подаче настоящего искового заявления Управлением Судебного департамента заявлено ходатайство от 07.04.2006 N 06-01/745 (лист дела 17) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением суда от 17.04.2006 ходатайство Управления Судебного департамента отклонено ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении истца, и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2006, определение суда от 17.04.2006 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право на отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента просит отменить определение суда от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он действует в защиту интересов государства, является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, и что в утвержденной на 2006 год смете расходов по статье 290 "Прочие расходы" недостаточно средств для уплаты государственной пошлины, поскольку средства выделены только на уплату налогов, предусмотренных действующим законодательством. Также податель жалобы приводит доводы о том, что суд при рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должен был вынести определение об оставлении заявления без движения с указанием причин и срока устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Управление Судебного департамента и Управление Федеральной регистрационной службы о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в котором дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем своевременно не были представлены необходимые документы в обоснование для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данных о том, что истец действует в защиту государственных интересов, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3370/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НЕФЕДОВА О.Ю.