N А17-1981/5-2006 от 26.10.2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,
при участии представителя от истца: Суслова О.В. по доверенности от 25.10.2006,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново на решение от 21.07.2006 по делу N А17-1981/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области принятое судьей Голиковым С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Зиновьевская мануфактура", г. Иваново, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново по направлению инкассового поручения и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зиновьевская мануфактура" (далее - ОАО "Зиновьевская мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, ИФНС) по выставлению инкассового поручения от 20.06.2006 N 38332.

Суд первой инстанции решением от 21.07.2006 удовлетворил заявленное требование, сославшись на статьи 126 (пункт 1 абзац 7), 134 (пункт 1 абзац 4), 142 (пункты 1, 2 и 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 31 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 и 142 Закона о банкротстве, статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ИФНС, суд лишил ее права на взимание недоимки в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание названных платежей в порядке искового производства невозможно, так как приведет к двойному взысканию задолженности.

Инспекция указывает, что ОАО "Зиновьевская мануфактура", являющаяся налогоплательщиком, не может быть освобождена от уплаты текущих налогов и пеней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения от 21.07.2006 Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2005 ОАО "Зиновьевская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Инспекция направила в адрес предприятия-должника требование об уплате налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 60 682 рублей, за март 2006 года - 341 рубль, за апрель - 785 223 рубля.

Общество не выполнило указанное требование, что явилось основанием для принятия ИФНС решения об обращении взыскания на денежные средства должника и направлению на счет ОАО "Зиновьевская мануфактура", открытый в ОАО КИБ "Евроальянс" инкассового поручения от 20.06.2006 N 38332 о взыскании задолженности по НДС в сумме 846 246 рублей.

Посчитав, действия налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что сроки исполнения Обществом обязанности по уплате в бюджет 846 246 рублей налога на добавленную стоимость наступил 22.05.2006, то есть после признания налогоплательщика банкротом и открытия конкурсного производства.

Следовательно, этот обязательный платеж относится к текущим платежам.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь, март и апрель 2006 года в сумме 846 246 рублей, которая относится к обязательным платежам (а не к денежным обязательствам), мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, равно как и с банковского счета должника (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежал применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данной ситуации статьями 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело документы и правомерно признал недействительными действия Инспекции по направлению инкассового поручения от 20.06.2006 N 38332 на сумму 846 246 рублей на расчетный счет ОАО "Зиновьевская мануфактура" открытый в ОАО КИБ "Евроальянс".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1981/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В. Синякина

Судьи
В.А. Ногтева
Н.М. Терешина