Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Анатолия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-134634/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 18.01.2019 N 96428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, вынесенного по жалобе от 26.04.2019 N 21-19/069880,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 102 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении суммы исчисленного за 2017 год налога на сумму уплаченных по данным налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей, ввиду отсутствия по данным КРСБ уплаты страховых взносов.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что произведенный налогоплательщиком платеж не может свидетельствовать об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 23 400 рублей, поскольку в платежном поручении указан неверные реквизиты КБК и отсутствуют уточнения реквизитов платежа в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Руководствуясь положениями Налогового кодекса, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии факта уплаты страховых взносов на дату подачи декларации и дату вынесения решения, а потому произведенное налоговым органом начисление налога является обоснованным.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Лукину Анатолию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА