Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьянский хлеб" Фомина А.И. (доверенность от 20.02.06 N 4), рассмотрев 17.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.06 по делу N А05-3135/2006-12 (судья Полуянова Н.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 12-15-1/1 о доначислении 329159 руб. единого налога, начислении 40462 руб. 94 коп. пеней и 34182 руб. 10 коп. штрафных санкций по нему, а также признании недействительным требования от 14.02.06 N 609 об уплате 329159 руб. единого налога и требования от 13.03.06 N 94 об уплате 34182 руб. штрафа (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.06.06 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что единый налог доначислен обоснованно, поскольку объект налогообложения не может изменяться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов с 16.06.03 по 30.09.05, по единому налогу за период с 16.06.03 по 20.10.05. По результатам проверки принято решение от 20.01.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату единого налога за 2004 год в виде 34182 руб. штрафа, предложении уплатить 329159 руб. налог и 40462 руб. 94 коп. пеней.
На основании решения Обществу направлены требования от 14.02.06 N 609 об уплате 329159 руб. единого налога и от 13.03.06 N 94 об уплате 34182 руб. штрафа.
В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом суммы единого налога в результате занижения налоговой базы, поскольку налогоплательщик, выбрав объектом налогообложения доход, произвел расчет единого налога, исходя из объекта налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на правомерность применения налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения в 2004 году - доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31.12.02 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в статью 346.13 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Поскольку указанные положения введены в действие с 01.01.03, то возможность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает при переходе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.04.
Общество с 01.07.03 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы на основании уведомления налогового органа от 02.07.03 N 55.
Общество 17.10.03 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 57).
Уведомлением от 30.12.03 N 91 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения с указанием объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявитель с 01.01.04 применял объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании разрешения налогового органа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что у Инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к прежнему объекту налогообложения - доходы и доначисления ему единого налога за 2004 год и 9 месяцев 2005 года, а также начисления соответствующих пеней и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.
В то же время нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорных сумм.
Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания. В данном деле рассматривался спор о признании недействительными решения и требования Инспекции. Из заявления Общества, его дополнений следует, что спора по размеру доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафа у сторон нет. Поэтому нарушение статей 69 и 70 НК РФ в данном случае не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Предшествующее отсутствие претензий Инспекции по уплате налога при проведении камеральных проверок является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а именно применение штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.06 по делу N А05-3135/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 12-15-1/1 о доначислении 329159 руб. единого налога, начислении 40462 руб. 94 коп. пеней и 34182 руб. 10 коп. штрафных санкций по нему, а также признании недействительным требования от 14.02.06 N 609 об уплате 329159 руб. единого налога и требования от 13.03.06 N 94 об уплате 34182 руб. штрафа (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.06.06 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что единый налог доначислен обоснованно, поскольку объект налогообложения не может изменяться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов с 16.06.03 по 30.09.05, по единому налогу за период с 16.06.03 по 20.10.05. По результатам проверки принято решение от 20.01.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату единого налога за 2004 год в виде 34182 руб. штрафа, предложении уплатить 329159 руб. налог и 40462 руб. 94 коп. пеней.
На основании решения Обществу направлены требования от 14.02.06 N 609 об уплате 329159 руб. единого налога и от 13.03.06 N 94 об уплате 34182 руб. штрафа.
В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом суммы единого налога в результате занижения налоговой базы, поскольку налогоплательщик, выбрав объектом налогообложения доход, произвел расчет единого налога, исходя из объекта налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на правомерность применения налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения в 2004 году - доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31.12.02 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в статью 346.13 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Поскольку указанные положения введены в действие с 01.01.03, то возможность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает при переходе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.04.
Общество с 01.07.03 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы на основании уведомления налогового органа от 02.07.03 N 55.
Общество 17.10.03 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 57).
Уведомлением от 30.12.03 N 91 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения с указанием объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявитель с 01.01.04 применял объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании разрешения налогового органа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что у Инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к прежнему объекту налогообложения - доходы и доначисления ему единого налога за 2004 год и 9 месяцев 2005 года, а также начисления соответствующих пеней и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.
В то же время нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорных сумм.
Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания. В данном деле рассматривался спор о признании недействительными решения и требования Инспекции. Из заявления Общества, его дополнений следует, что спора по размеру доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафа у сторон нет. Поэтому нарушение статей 69 и 70 НК РФ в данном случае не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Предшествующее отсутствие претензий Инспекции по уплате налога при проведении камеральных проверок является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а именно применение штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.06 по делу N А05-3135/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Читайте подробнее: Налогоплательщик не должен отвечать за ошибки фискалов